L'auto elettrica è boicottata?

Ricevo l'ennesima catena di S.Antonio, con una presentazione powerpoint (qui su slideshare) che non avevo ancora visto. In breve, la presentazione sostiene che esistano auto elettriche già da decenni, ma che le solite multinazionali kattive ci impediscono di comprarle, e via andare fino a dire che esiste l'auto che va a vapore. Non ho trovato in giro per la rete un buon debunking del ppt in esame. Se a questo ci aggiungiamo che sono fissato con le auto, mi sento in dovere di affrontare questa montagna. Vi avverto subito che sono 34 diapositive, sono pallose già da sole, figurarsi a spiegare i dettagli tecnici, per cui questo post sarà iperpalloso, ma non vedo alternative.

Il ppt si apre con la solita musichetta che fa tanto "riflessione profonda" (en passant, questi rivoluzionari-sempre-contro-le-multinazionali-kattive quand'è che cominceranno a usare formati file standard e aperti invece dei formati proprietari di zio Bill?).

La prima diapositiva ha uno sfondo con una maschera antigas, tanto per andare sul leggero. Cito: "In alcuni centri come Città del Messico, Santiago, Mosca le radio lanciano questi avvisi" e giù i vari avvisi: "non uscite di casa" "asmatici con le bombole" ecc. ecc. Già qui uno dovrebbe chiedersi perché siano state citate proprio queste città e non, chessò, Vienna o Londra.

Ma, fortunatamente, in diapositiva due, arriva subito il coup de théâtre: la soluzione a questi problemi esiste già, anzi "è già esistita". E noi cretini che non lo sapevamo, ah?

Dalla terza alla quinta diapositiva si parla della GM EV-1, prodotta dal 1996. Addirittura, dicono, passavano da zero a 100 in 9 secondi ed erano molto silenziose.

Citando le tre Grazie, per un'auto elettrica non è difficile avere un buono spunto in accelerazione, per due motivi: innanzitutto, il motore elettrico ha una coppia elevatissima già da fermo, e dunque non ha bisogno di frizioni per partire. Inoltre, la sua curva di coppia è praticamente piatta su ampie porzioni del campo, tanto da non aver bisogno di rapporti variabili nella trasmissione. Niente cambiate, nessuna perdita di tempo nelle accelerazioni.

Ma come mai non si danno altre indicazioni su questa macchina? Forse perché le altre notizie sono abbastanza sconfortanti? Forse perché è meglio non dire che si trattava di un auto a due soli posti? O che aveva batterie al piombo che le consentivano un'autonomia dichiarata (figurarsi quella reale) di meno di 160 km? O che costava talmente tanto che l'ipotesi di venderla regolarmente era stata semplicemente scartata in favore di una politica di noleggio a lungo termine?

Nella sesta dia si entra nel vivo... del comico. Si afferma infatti che le EV-1 "non producevano nessun inquinamento (e neppure avevano il tubo di scappamento)". Ora, io non voglio entrare qui nel merito della discussione elettrico vs. ibrido vs. altre soluzioni, ma penso che nessuno sano di mente possa sostenere che un'auto elettrica non produca nessun inquinamento. Certo, un'elettrica ricaricata da pannelli solari sarà una soluzione molto "leggera" per l'ambiente, ma nel 1996 l'alternativa era tra motore a bordo e centrali termoelettriche. E comunque nessuna azione fatta da sei miliardi di persone può dirsi esente da effetti sull'ambiente, questo è un punto che va tenuto sempre ben presente.

Nella settima diapositiva, ennesima balla: si sostiene che le EV-1 fossero facilmente ricaricabili. Vorrei vedere qualcuno che stia alla pompa di benzina per otto ore per un pieno e che dica la stessa cosa. Sono facilmente ricaricabili rispetto a un I-phone, forse, ma non rispetto a un'auto tradizionale!

Ottava diapositiva, arriva il gombloddo! "Dieci anni dopo, queste auto del futuro sparirono. Come può essere possibile?" L'idea di un'auto che deve star ferma per 8 ore prima di poter fare un centinaio di km con due sole persone a bordo e che costava talmente tanto da non poter essere venduta, ma solo noleggiata, pare non essere un motivo sufficiente all'autore del testo.

Segue poi sfilza di foto di EV-1 rottamate. Cos'ha fatto la General Motors, è impazzita?

La verità è molto più semplice. La California, nel 1990, comincia a incentivare i cosiddetti ZEV, Zero Emission Vehicle. Sulle prime, ZEV sembrava sinonimo di auto elettrica, e la GM decide di lanciarsi su questa strada. Viste però le difficoltà tecniche, i costruttori di auto cominciarono a frenare, osservando tra l'altro che, per l'inquinamento, non conta se le emissioni vengono fatte da una centrale a carbone o da un'auto, dunque si arrivò a definire varie categorie "analoghe allo ZEV" come gli ULEV e i SULEV. Improvvisamente, da un punto di vista normativo, le nascenti auto ibride potevano essere equiparate alle auto elettriche. Si osservino due cose: 1) qui si sta parlando (siamo negli anni '90) di emissioni inquinanti propriamente dette (monossido di carbonio, idrocarburi incombusti, ossidi di azoto e particolato), non di CO2. Tant'è che per rispettare le sempre più stringenti norme sulle emissioni (come i nostrani EUROx), in quegli anni i consumi medi (e dunque le emissioni di CO2) sono aumentati. 2) Le scelte industriali dipendono, eccome, da NOI. È stata la paura delle leggi californiane a spingere le case nelle varie direzioni, ed è stata la risposta del pubblico a decretare il successo o l'insuccesso di tanti modelli. Ivi incluse le EV-1.

Si cambia argomento: Nissan HyperMini. Anche qui, la Casa madre concesse le vetture elettriche a noleggio e le ritirò una volta che il contratto scadde. Per capire perché si doveva vendere a noleggio, si pensi solo a un dettaglio: la scocca era uno space-frame di alluminio. Per intenderci, è la tecnica che attualmente si usa per costruire le Audi A8, auto da 70mila euro in su. Una sola domanda al complottista estensore di questa valanga di... affermazioni: se la Nissan NON vuole che si guidino auto elettriche, come mi spiega questo?

Avanti con la Toyota: RAV-4EV. Qui andiamo su un esperimento ancora più grezzo, perché mettere batterie su un SUV non particolarmente leggero né aerodinamico non è molto logico. L'autonomia era pessima, si trattava di un esperimento. La Toyota ha preferito spendersi sull'ibrido, e lo ha fatto come nessun'altra casa. Alla faccia del complotto...

Avanti, siamo alla diapo 18, si dice che i possessori delle RAV4 (o meglio gli affittuari) si opposero alla rottamazione. Pensate, c'erano ben 328 clienti! E la Toyota ha anche osato smettere di produrre le batterie di ricambio! E di nuovo le Tre Grazie: per 328 di loro, a mantenere una fabbrica di batterie e ricambi, la Toyota faceva prima a pagar loro il taxi per vent'anni! (Ci sarebbe da approfondire un discorso sui brevetti, per i più volenterosi)

Poi le diapo vanno avanti a dire di quanto sono kattivi i giudici americani perché hanno condannato a 22 anni (poi ridotti a 10, ma il dato guardacaso manca nel ppt) un povero ecologista, colpevole soltanto di... aver dato alle fiamme dei fuoristrada. Poverino! (Tralascio l'orrore ortografico dei "3 Hummer's")

Siamo alla diapositiva 22. Le "lobbies" del petrolio. A ridaje. Com'è che le batterie, le auto ibride, i pannelli solari non hanno lobbisti? La Toyota notoriamente è un'ONG... Maddai...

Diapo 23: come nei migliori ottovolanti, quando sembra che tutto sia finito, si arriva ai giri più arditi. Adesso è il turno di quella cattiva della BMW, rea di avere "un automobile commerciale (?) a idrogeno da dieci anni". E ce la nasconde! Sapete dove? In Antartide? Nel deserto del Gobi? No. All'aeroporto di Monaco di Baviera. Giuro.

E il governatore della California, Schwarzy!?? Pensate, ha un Hummer convertito a idrogeno! Ma all'estensore di questa marea di... affermazioni non è venuto in mente che Schwarzy poteva ridurre le emissioni andandosene semplicemente in giro con una qualsiasi Civic "normale" da una tonnellata invece di spostarsi su un bestione da 3 tonnellate, pur alimentato da idrogeno? E che, trattandosi di un politico californiano di destra, doveva trovare un modo per sembrare contemporaneamente macho, ma verde, e dunque che l'idrogeno è solo la proverbiale foglia di fico?

Comunque, questi due ultimi esempi di auto a idrogeno sono gli esempi di come NON si deve fare un'auto a idrogeno. Si tratta, in entrambi i casi, di motori nati per funzionare a benzina e adattati con più o meno finezza tecnica al funzionamento a idrogeno.

Peccato però che così si perda tantissima exergia per via dei bassi rendimenti dei motori endotermici: 30% di rendimento, se va bene, contro il 60 e più di sistemi basati su celle a combustibile. La stessa BMW ha ammesso di aver toppato.

Andiamo avanti:  lo sapevate che si può andare avanti ad acqua? No eh? Perché siete censurati dalle kattive multinazionali. Il *fatto* che l'acqua sia un ossido e non si possa cavare energia chimica da essa è solo gretto scientismo ottocentesco. Insomma, sulla Genepax penso non serva scrivere molto altro.

Direte, finita qua? Dopo l'auto che andrebbe ad acqua, quanto può scavare uno prima di arrivare alle rocce basaltiche? Eh no. La diapositiva 27 ve la ricopio, perché è fantastica:

"L'auto a idrogeno produce come rifiuto vapore acqueo. Questo significa che è totalmente libera da inquinamento e utilizza l'aria come materia prima per il combustibile, una fonte gratuita di combustibile".

Già sulla prima frase, ci sarebbe da ridire: il metodo BMW visto sopra non è esente da ossidi di azoto. Ma al di là di questo, l'idrogeno non cresce sugli alberi, bisogna crearlo. L'idrogeno è un vettore energetico, come le batterie, le molle e i condensatori, con i suoi vantaggi e svantaggi. L'idrogeno da solo non risolve nulla, serve anche avere fonti rinnovabili di energia per crearlo.

E da quando in qua l'aria è un combustibile? Semmai un comburente, ma ciò è vero per tutti i motori a combustione, eccettuati i razzi.

Dove andare alla ricerca di altre vette di demenzialità, adesso? I miei amici debunker sapranno già come deve finire ogni racconto complottista che si rispetti:

Nikola Tesla

Sì, sempre lui! Siccome il complottista medio non è in grado di capire l'eleganza del sistema trifase alternato e di cento altre sue invenzioni VERE, deve inventarsene di finte. Tra le quali anche "un motore che, con l'energia libera non usa né acqua né idrogeno ma solo magneti" per muoversi. Ovviamente nessuno ha mai realizzato un simile motore ma, altrettanto ovviamente, su internet è pieno di gente che spiega come farlo (invece di farlo davvero).

Si chiude infine con la spiegazione per noi popolino del perché il petrolio sia così caro. Voi pensate che sia per una questione di domanda e offerta? Che sia magari un po' anche colpa *nostra* quando non spendiamo una lira per isolare meglio la casa, o quando teniamo ancora le lampadine a incandescenza (quelle di Tesla...) in casa? O magari dell'avvicinarsi del picco petrolifero? Vi sbagliate! La colpa, naturalmente, è degli speculatori. È sempre e solo colpa altrui, multinazionali e/o speculatori. All'estensore dello slideshow non viene in mente che se non fossimo drogati di petrolio, non ci sarebbe cosa speculare. E siamo drogati perché evidentemente costa ancora troppo poco.

Paradossalmente, il ppt si conclude con un'affermazione quasi vera, anche se sgrammaticata al limite della leggibilità, sui biocombustibili e il loro influsso sui prezzi delle derrate alimentari.

Puf, pant. Ce l'ho fatta. Avrei ancora delle cosette da dire, ma mi sento come Superfantozzi alla fine della battaglia di Maratona. Mi stupisco solo che in questa marea di... affermazioni manchi qualsiasi riferimento all'auto ad aria compressa, è un must in questo ambito. Alla prossima!