markogts

Refrigeranti per climatizzatori auto, arriva la fregatura (R-1234yf)

2011-11-05T16:59:00.000+01:00

La lotta al riscaldamento globale richiede di agire su molti fronti. Uno di questi è la sostituzione dei gas impiegati nei circuiti refrigeranti (condizionatori, frigoriferi ecc).

In breve, si possono trovare tre grandi periodi nella tecnica frigorifera:

periodo iniziale, con gas refrigeranti naturali come ammoniaca e anidride solforosa.
periodo 1930-1990 con grande diffusione dei CFC "freon".
periodo post protocollo di Montreal con abolizione dei CFC e transizione verso HCFC, HFC e HC.

Ora siamo di fronte a un nuovo periodo. Perché se è vero che R-134a, R407c e R-410 non danneggiano l'ozono, è anche vero che hanno un GWP (potenziale di effetto serra) enorme. Il GWP dell'R-134a, per esempio, è di 1400. Ciò significa che l'emissione in atmosfera di un kg di R-134a è equivalente all'emissione di 1400 kg di CO2.

Un impianto automobilistico contiene circa 200-300 grammi di R-134a che mediamente ogni cinque anni va ricaricato. Sono circa 20-50 grammi all'anno, pari all'emissione di 28-70 kg di CO2 all'anno. Insomma, anche lasciando ferma immobile l'auto per tutto l'anno, le normali perdite attraverso la tenuta del compressore e le brasature causano l'inquinamento equivalente di 200-500 km. Per non parlare del caso in cui il circuito si guasta o si rompe in un incidente e delle perdite durante la carica iniziale in fabbrica e in quelle successive nelle officine.

La soluzione più logica è quella di tornare agli inizi, usando refrigeranti naturali. Ammoniaca, propano e CO2. In particolare, l'anidride carbonica si è dimostrata molto adatta per gli impianti automotive: la CO2 ha pressioni di esercizio elevatissime (anche 100 bar) e questo permette di avere tubi e componenti di dimensioni molto ridotte.

Sembrava tutto fatto e deciso, senonché la CO2, come tutti i refrigeranti naturali, ha un terribile difetto: non è brevettabile e non costa quasi nulla. Cosa assolutamente inaccettabile per certe industrie, che hanno forzato il mondo automotive a scegliere un nuovo composto, l'R-123yf. Questo gas ha proprietà termodinamiche simili all'R-134a, ma ha due difetti notevoli: una ricarica per auto costa sui 100-200€ in più rispetto all'R-134a e, soprattutto, questo gas è infiammabile e in caso di incendio provoca veleni tossici.

Da un punto di vista del rischio, è vero che l'auto ha già un serbatoio da decine di litri di carburante, ma il circuito A/C, a differenza del serbatoio, è estremamente esposto: basta un piccolo tamponamento per danneggiare il condensatore, che sta di solito dietro il paraurti a prendere aria fresca.

La domanda che ci si dovrebbe porre è perché complicarsi la vita con gas proprietari, costosi e velenosi quando la CO2 è un eccellente sostituto (GWP per definizione pari a 1), quasi gratuito (ne facciamo addirittura troppo!), naturale, efficiente e adatto all'installazione in spazi ridotti.

Se state comprando un'auto nuova, vi consiglio di controllare che tipo di gas refrigerante usa. Se si tratta dell'R1234yf, declinate e spiegate al venditore perché lo fate.

Test bici elettrica

2011-11-05T16:13:00.001+01:00

Grazie alla cortesia della catena di negozi Sportler ho potuto provare una bici elettrica, una Carver Houston (da donna, ma vabbè...).

La Carver Houston sul ciglione carsico. Sullo sfondo, fervono gli allenamenti per la Barcolana

Il prezzo si aggira sui 1800-1900€. E' dotata di un cambio Shimano Deore a 7 rapporti, senza deragliatore anteriore, mentre il motore elettrico è inserito nella ruota posteriore. Come da codice, ha 250W. Per confronto, il sottoscritto, al ciclo-ergometro, ha superato i 200 W senza grossi problemi. Pesa 25 kg, come dire undici chili in più della mia MTB.


Dettaglio del motore elettrico e del cambio Shimano de Ore

Ora, che la bici elettrica sia una buona idea non ci vuole molto a capirlo. Il problema era vedere se in una città come Trieste riesca a starci dietro a) all'orografia b) alla prestanza media dei ciclisti locali (dovuta naturalmente a mera selezione naturale). La domanda è: a quale pendenza quegli undici kg in più cominciano a pesare più dei 250W aggiuntivi?

Per rispondere ho fatto un giro di 20 km con 350 metri di "Cima Coppi" (580 metri di dislivello totale secondo il logger GPS) con un'ampia selezione di pendenze. Nel frattempo ho fatto pure un sacco di considerazioni con le quali vi annoierò di seguito.

Qui http://www.mediafire.com/?a0b4vtvf2h88a18 il link dove scaricare il gpx del percorso fatto, così potete valutare da soli il percorso fatto.

Inforcata la bici, la prima sensazione è "chi è che spinge!?!?". L'assistenza si sente. Scendo giù per via Giulia fino al centro città e affronto la prima salitina, le vie D'Azeglio/Pascoli/Conti/Petronio. 40 metri in poco più di un km, con pendenza massima del 12%. Un gioco da ragazzi anche con la bici normale, ma fondamentale nell'uso urbano (è la strada che devo fare se voglio tornare a casa). L'assistenza elettrica è un portento: dove normalmente salgo a 14 km/h, qui vado su a 18 fischiettando. Sudore nessuna traccia.

Seconda tappa, la più dura: da casa mia a casa dei miei. Vicolo Scaglioni/Via dei Porta. 100 metri in un km, pendenza massima 22%. E qui casca l'asino. Il problema è che il motore sta sulla ruota. Su salite simili, la velocità è necessariamente bassa. Il ciclista può anche tirare fuori 300W di picco, a patto di avere un rapporto corto. Ma il motore elettrico è ormai quasi fermo. Mentre io, alzandomi sui pedali e scalando marce aumento la coppia alla ruota, il motore elettrico "si spegne". Non ho trovato da nessuna parte le curve di coppia del motore, ma la sensazione netta era che sotto i dieci km/h non ci fosse "carne". D'altro canto, con sole sette marce, io non posso dare più di tanto, servirebbeun rapporto più corto. Quindi questo test è fallito brutalmente.

Torno su pendenze umane: via Marchesetti, 7% medio, 10% di picco. E qui il motore torna a darmi una grossa mano, una salita normalmente da incubo diventa una passeggiata. Negli stop&go noto che c'è un certo ritardo tra partenza e attivazione del motore. Sembra che ciò dipenda dal tipo di sensore/attuatore, qui evidentemente c'è quello più economico (spero!), basato non sulla forza ma sul movimento dei pedali. Fatto sta che mi sembra di essere tornato ai tempi del turbo anni '80: accelerare al tornante Mirabeau per avere il motore in tiro all'uscita della Portier. Per fortuna Senna insegna: basta frenare un po' continuando a pedalare e il motore resta acceso. Ma non si deve frenare con la ruota anteriore, perché su questo freno c'è il sensore "non-è-colpa-mia-se-ti-schianti-mi-spengo-subito". Bisogna frenare con la ruota posteriore.

Penultimo test: salita "del Dazio", 6% medio,10% di picco. Una salita che di solito affronto col 34-28 a 12 km/h. Qui si va su in terza-quarta a 18 km/h. Ho fiato per canticchiare. Reggendo il manubrio con una sola mano mi conto i battiti: 120 al minuto, contro un limite mio di 150. Sudore: un pochino, ma è anche il caldo.

Ultimo pezzo ripido, prima asfaltato e poi sterrato: pendio medio 11%, massimo 15. E qui di nuovo il motore elettrico sparisce, mentre io tiro su la zavorra.

Arrivo in cima, a fotografare bici e allenamenti per la Barcolana, sudato perché il Sole picchia. La batteria segna due tacche su cinque, sono passati 12 km e sono salito da zero a quasi 400 metri, per la strada più lunga e complicata.

Ora non resta che scendere. L'assistenza, come da codice, sparisce a 25 km/h. La cosa strana è che ho l'impressione che ci sia un po' di recupero in rilascio, ma solo se si va a meno di 25 km/h. Faccio 5 km di discesa a oltre 40 all'ora senza recuperare un elettronvolt (ho provato a stare sotto i 25 in discesa, ma è contro la mia natura :-). Anzi, la batteria per un attimo mi segna una sola tacca, ma poi si ripiglia. La ciclistica lasciamo stare: oltre i 30 vibra tutto e i freni faticano seriamente a stare dietro alla Via Damiano Chiesa (14-23%). E' pur sempre una city bike da donna. Molto peggio il fatto che il pacco batterie sul portapacchi alza il baricentro, cosa che si avverte in marcia ma soprattutto in sosta, quando il cavalletto non ce la fa a tenere la bici in piedi.

PREGI
L'assistenza funziona benissimo tra i 10 e i 23 km/h, con pendenze massime fino al 10% circa

DIFETTI
Ritardo dell'assistenza
Bici sbilanciata sul cavalletto
Coppia insufficiente oltre il 10% di pendenza
Antifurto?

Conclusione

L'idea è ottima, ma serve ancora del lavoro di fino per rendere il concetto efficace in ogni condizione. Servono sensori di spinta sui pedali invece dei sensori di movimento e servono più marce. Forse una buona idea può essere la soluzione proposta dalla Bosch, che prevede di aiutare il ciclista sui pedali invece che sulla ruota. Sulla carta significa che la potenza sarà disponibile a ogni velocità, quindi con coppie elevatissime in "prima". Staremo a vedere.

E per fortuna che c'è l'esperto

2011-09-24T15:58:00.000+02:00

Voglio condividere l'orrore per l'ennesimo strafalcione giornalistico trovato in rete.

L'oggetto è questo articolo di kataweb/repubblica alla voce "L'esperto risponde". La domanda è di qualcuno che chiede se davvero sarà costretto, entro Agosto 2012, a montare delle costosissime valvole termostatiche e contabilizzatori di calore.

Ora uno si chiede: la risposta la scriverà un ingegnere? Un impiantista? Un installatore?

No, un avvocato. Che risponde citando un decreto attuativo (del 2009) del decreto legge del 2005 (che a sua volta recepiva la direttiva europea del 2002... ottimo tempismo dei nostri politici, considerando le paghe che prendono. In altre parole, già dieci anni fa si sapeva esattamente cosa si DEVE fare, e noi stiamo qui a cincischiare). In sostanza, l'avvocato cita una legge che prevede questo obbligo solo in caso di nuovi edifici o ristrutturazioni, come dire che allora le termostatiche non sono obbligatorie.

Ci sono tre errori in questo articolo.

Il primo lo poteva evitare anche un avvocato. Googlando "valvole termostatiche agosto 2012" si trova subito che diverse Regioni hanno esteso l'obbligo di valvole termostatiche anche agli edifici esistenti; la cosa andava segnalata. Già mi vedo questo "diversamente esperto" di condominii e risparmio rompere le scatole al povero amministratore che cerca solo di fargli rispettare la legge e il buonsenso, armato di "l'hanno detto su Forum/Kataweb". Quindi epic fail leguleio.

Il secondo errore è che manca una spiegazione del perché, a prescindere dalla legge, installare valvole termostatiche e contabilizzatori di calore sia sommamente utile. In breve:

Ogni condomino paga solo quello che consuma ed è dunque incentivato a fare interventi di risparmio energetico;
non esistono più appartamenti gelidi e appartamenti bollenti a causa degli sbilanciamenti degli impianti;
si paga solo quello che si consuma, vantaggioso ad esempio per chi è a casa solo il fine settimana;
non è più necessario rispettare gli orari di riscaldamento e dunque si può accontentare la vecchietta che guarda TV alle dieci di mattina come la coppia di erotomani che gira nuda per casa alle tre;
Nei Paesi civili sono trent'anni che le usano.

Bisognava altresì sottolineare che cercare di opporsi a una legge che ti obbliga a fare una cosa intelligente è, beh, non molto intelligente (ma abbastanza italico, basti pensare alle leggi su casco e cinture di sicurezza). Ma tant'è, quando il prezzo del combustibile salirà a valori inaccettabili, non saranno certo gli avvocati quelli che dovranno trovare la soluzione... E il riscaldamento globale è tutta una bufala, no?

L'ultimo errore poi, è quello di scrivere sul Web dichiarandosi esperti e senza permettere uno spazio per i commenti. Il principio di autorità in rete vale zero e la censura è controproducente. Di conseguenza la critica la faccio qui, pubblica. Avessero avuto uno spazio per i commenti, non avrei scritto questo post.

PS nelle stanze grandi, dove l'orario di utilizzo è regolare e prevedibile, valutate anche la possibilità di installare una valvola termostatica elettronica programmabile come questa.

Una specie così non può che estinguersi

2011-08-28T19:21:00.000+02:00

Immagine editata per evitare denunce da parte del produttore che segue solo le "regole del mercato", il criminale sono io

Non sono uno sfegatato dei "km zero". Addirittura bevo acqua minerale. Però a tutto c'è un limite.

Supermercato a Cipro. Specialità locale: moussaka. Disponibile anche surgelata. "Direct from UK". E se ne vantano pure.

Facepalm

Piccolo link sull'omeopatia

2011-08-03T20:17:00.000+02:00

Sapete, sono un fan di Barbara Streisand ;-). Leggete qui e indignatevi.

Contributi al pagamento delle bollette?

2011-07-31T19:44:00.000+02:00

L'altro ieri le locandine del giornale locale riportavano esultanti la notizia che la regione contribuirà con fino a 800€ per le bollette delle famiglie bisognose. Testualmente, "Abbiamo reso più consistente il bonus “energia elettrica” della Carta famiglia perché le richieste erano in aumento". Ora, giustissimo aiutare le famiglie bisognose, soprattutto a fronte di un governo nazionale che non nasconde più la sua avversione per il concetto di "progressività". Ma... dico, 800€ di contributo per pagare un anno di energia elettrica? Significa che ci sono famiglie *povere* che consumano, in un anno, oltre 1500 euro (limite per ottenere 800€ di sconto) di energia elettrica, pari a 8-9000 kWh all'anno. Come cavolo fanno? Io non ho figli, ma in due consumiamo 1300 kWh all'anno. Certo, i figli implicano qualche lampadina in più, qualche pc o tv in più, ma 8000 kWh all'anno sono uno sproposito.

Non sarebbe meglio dare a queste famiglie un contributo per razionalizzare i loro consumi? Minimo minimo sarebbe da pretendere l'eliminazione degli scaldaacqua elettrici. Se ci sono condizionatori in casa, si potrebbe pensare a un contributo per l'applicazione di pellicole solari sui vetri. Sostituire gli elettrodomestici più vecchi. Eliminare tutte le lampadine a incandescenza. Sostituire i forni elettrici con forni a gas. Comprare ciabatte con interruttore per eliminare gli sprechi degli stand-by. E altro ancora...

Dare invece un contributo "a pioggia" sui consumi, di fatto, significa premiare gli spreconi e abituarli all'idea dell'"energia facile". Idea che ha i giorni contati.

Pensavo che tutti conoscessero la differenza tra il dare un pesce all'affamato e insegnargli a pescare, ma evidentemente i nostri politici non ci arrivano.

La fine degli Shuttle e la nostra generazione

2011-07-09T16:42:00.000+02:00

Sta volando sopra le nostre teste, per le ultime orbite, lo Space Shuttle. Mi chiedo se si possa tracciare un parallelo tra la sua storia e quella della nostra generazione.

Vedo i miei genitori, che hanno vissuto lo sbarco sulla Luna e hanno goduto di visioni futuristiche come quelle dell'Odissea nello Spazio, e noto che, per la gran parte della loro vita, hanno potuto sperare in un mondo migliore. Era difficile non essere positivi e positivisti negli anni sessanta.

Lo Space Shuttle nacque per essere "migliore"? No, il suo compito doveva essere quello di “banalizzare” lo spazio. A un miliardo e passa per lancio, non ci è riuscito. Lo Space Shuttle era nato con l’ossessione dei costi e della riutilizzabilità e muore per i costi eccessivi e per la scarsa riutilizzabilità (e per la sicurezza pessima). E già qui si vede un bel parallelo tra questa continua ossessione dei costi con gli ultimi venti anni di manovre finanziarie, fatte di tagli. Non ho idea di cosa sia una "manovra espansiva". Mai vista. Io e lo Space Shuttle abbiamo passato tutta la nostra vita a sentirci dire che costiamo troppo.

Restiamo senza altro mezzo per raggiungere la LEO che le scalcagnate ma robuste Soyuz, in attesa che i privati facciano qualcosa e che qualcuno sfidi nuovamente la NASA in un’altra corsa allo spazio. Ma non succederà. L’economia mondiale è soffocata dalla mancanza di petrolio, non c’è più energia per tutti. Così come lo Shuttle, anche noi facciamo i conti con la mancanza di risorse.

Ero in seconda elementare, quel 12 Aprile 1981, al decollo del primo Columbia. Si sognava ancora una stazione spaziale come punto di partenza per Marte, sembrava un sogno possibile. Poi cominciò la sequela di delusioni: il Challenger, l’ottica deforme di Hubble, le polemiche e i costi della ISS, per finire col Columbia, che seppellì ogni speranza di “banalizzazione dello spazio” e di “missioni a rischio zero”. E sulla Terra, nel frattempo, Chernobyl interrompeva il sogno dell'energia facile, il crollo del muro portava ricchezza solo ad alcuni e l'economia passava di bolla speculativa in bolla speculativa.

E così noi, da generazione che doveva fare le vacanze sulla Luna o su Marte, siamo passati a essere la generazione che per prima sperimenterà i danni della sovrapopolazione, della carenza di risorse, del riscaldamento globale e della crisi economica globale e perenne. Forse non è un caso che cresca il numero di persone che non crede che siamo stati sulla Luna: effettivamente è difficile credere che ci sia stato un tempo dove lo Stato poteva spendere migliaia di miliardi per un ritorno economico inestimabile (nel vero senso della parola) senza che un'agenzia di rating lo condannasse a morte finanziaria ed è difficile credere che si poteva lanciare un coso che consumava il 25% della potenza mondiale (anche se solo per pochi minuti), a 180 dB, senza proteste per l'inquinamento.

L’umanità ha passato il MECO da un bel po’. È tempo di controllare le piastrelle dello scudo termico. Non raggiungeremo Marte; dobbiamo prepararci a un tumultuoso rientro in atmosfera.

Certificazione energetica: l'ennesima carta?

2010-09-14T15:29:00.000+02:00

Mi giungono da più parti notizie di un avvio quantomai fallimentare della certificazione energetica degli edifici.

L'idea della certificazione energetica è quella di rendere conscio l'acquirente di quanto costerà l'immobile che acquista per il riscaldamento invernale, l'acqua calda sanitaria e il condizionamento.

Ovviamente, per funzionare, questo meccanismo prevede che l'acquirente, prima di comprare casa, si informi sulla prestazione energetica. È del resto normale che si controlli i consumi dell'auto o del frigorifero prima di comprarli, no? Stessa cosa dovrebbe accadere con le case. Invece, nella triste realtà nostrana, la certificazione energetica non gioca (per il momento) alcun ruolo nella scelta della casa o nella determinazione del suo prezzo di mercato. Si compra la casa in base a criteri soggettivi, si stipula il contratto e alla fine, tra le varie "carte", si provvede anche ad ottenere il certificato di prestazione energetica. Certificato che spesso viene fatto alla bell'e meglio, magari in deroga, autocertificando la classe G e via andare. Vi immaginate un concessionario di auto che, prima di vendervi la macchina, vi firmasse una dichiarazione che la Panda che state comprando consuma come un caccia al decollo? Eppure, nel fantastico mondo dell'edilizia, dove gli impianti prima si costruiscono e poi si progettano, succede anche questo.

Ma cosa cambia fra un edificio di classe, poniamo, C (una classe raggiungibile con una saggia ristrutturazione anche di edifici esistenti e obbligatoria per gli edifici nuovi) rispetto a una F o peggio ancora una G autocertificata? Per fissare le idee, pensiamo a un piccolo appartamento da 70 metri quadrati in zona climatica E. Bene, un simile appartamento "dovrebbe" consumare, per il riscaldamento, circa 400 mc di metano all'anno. Una classe F, a parità di condizioni, consuma almeno 300 mc in più, mentre una classe G consuma almeno 600 mc in più. In altre parole, con una classe F si possono scaldare quasi due classi C. Di pari passo, ovviamente, vanno le emissioni di CO2.

In termini economici, col metano a circa 60 centesimi al metro cubo, questi consumi significano aggravi da 180 a 360 € all'anno, solo per il riscaldamento. Certo, se confrontati con il costo di un immobile sono cifre ridotte. Però ci sono alcuni argomenti da considerare:

1) La vita media dell'insieme edificio/impianto (sempre pensare a entrambi quando si parla di prestazioni energetiche) è dell'ordine di una ventina d'anni. Quindi il valore di cui sopra va moltiplicato e attualizzato, e si arriva già a diverse migliaia di euro

2) Non c'è nessuna garanzia che il metano resti a questo prezzo. In particolare, il giorno che si dovesse arrivare al picco del petrolio (ormai è questione di pochi anni, se non mesi), anche il prezzo dei sostituti del petrolio, quindi del metano, aumenterà.

3) Se un giorno dovessero mettere un'imposta proporzionale al consumo sulle case (un po' come il bollo auto proporzionale a potenza e omologazione anti-inquinamento) i costi legati al consumo energetico salirebbero in maniera drastica.

4) Un lavoro di ristrutturazione completo su edificio e impianto può costare diverse decine di migliaia di euro, quindi cambiare in corsa non sarà facile, sopratutto abitandoci dentro. Se ci troviamo una dichiarazione F o G, però, possiamo star sicuri che nei prossimi dieci anni saremo costretti a rifare la certificazione e intervenire sull'edificio, perché difficilmente saranno tollerabili simili situazioni, col passare degli anni.

5) Il mattone deve essere anche un investimento, una garanzia di mantenimento del valore. Inutile dire che una classe energetica scarsa annulla la tenuta del valore, considerando l'importanza sempre maggiore che l'aspetto energetico avrà nel futuro.

Insomma, acquistare oggi una casa senza dare un grandissimo peso ai suoi consumi energetici è un errore, soprattutto nei casi dove si paga un sovrapprezzo per degli impianti appena rifatti (ma male). Il mercato farà quello che i consumatori chiederanno: se non ci mettiamo a chiedere il certificato PRIMA di stipulare il contratto di acquisto e a determinare il prezzo in base a questo parametro, la certificazione energetica resterà solo una formalità burocratica, con grave danno al singolo e alla comunità.

Frasi fatte

2010-08-30T21:58:00.000+02:00

Spinto anche dal post di Cristina, ho pensato di passare in rassegna alcuni modi di dire che paiono scientifici ma che in realtà sono solo un grammelot scientifico, privi di significato quando applicati senza criterio.

Ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria.

Facciamo un esempio sbagliato: fa freddo, dunque mi metto un maglione. In realtà la terza legge della dinamica si applica esclusivamente alle forze: dice sostanzialmente che non si può esercitare una forza senza "poggiare" su qualcosa. Il fatto che col freddo si cerca il caldo, che quando si hanno pochi soldi si spende di meno ecc sono tutti fenomeni che nulla hanno a che vedere con la dinamica newtoniana, il cui ambito di applicazione è ben preciso. Tra l'altro, se questa legge valesse sempre e comunque, non si spiegherebbero i fenomeni di feedback positivo, dall'effetto Larsen alla "clathrate gun".

Nulla si crea nulla si distrugge.

La conservazione di alcune grandezze fisiche avviene solo in determinate condizioni. Ad esempio, in un urto anelastico, si conserva la quantità di moto ma non l'energia meccanica del sistema. Anche la massa, che pure in genere si conserva, può cambiare in maniera sensibile quando ci siano enormi variazioni di energia (reazioni nucleari). Ovviamente poi si applica la Prima legge di Zymurgy sulla dinamica dei sistemi in evoluzione ("Una volta aperta una scatola di vermi, l'unico modo di rimetterli in scatola e' usarne una piu' grande") e si inventa una grandezza "più grande" che contenga il tutto. Ad esempio nel caso dell'urto anelastico, ci inventiamo il "lavoro di deformazione plastica", e vediamo che l'energia meccanica iniziale più il lavoro di deformazione restano costanti.

Al di là di questi casi abbastanza accademici, dove già bisogna procedere con i guanti, ci sono casi dove le grandezze non sono ben definite o non sono proprio misurabili. In questi casi, parlare di "conservazione" diventa una cretinata bella e buona. Come ama ripetere il mio professore di meccanica razionale, la ricchezza, ad esempio, si crea e si distrugge. Si pensi alla ricchezza distrutta dalle ricerche che dimostrarono che l'amianto era cancerogeno. O a quella distrutta quando una moneta perde definitivamente corso legale. Il fatto stesso che il PIL mondiale cresca "sempre" dimostra che la ricchezza si crea. L'entropia si crea continuamente. Quindi anche le leggi di conservazione hanno i loro ben precisi limiti di applicazione.

Tutto è relativo.

Frase attribuita ad Einstein, non so quanto verosimilmente. Il bello è che, volendo, possiamo dire che Einstein certamente sapeva che ALMENO una cosa, la velocità della luce, era assoluta, non relativa. Einstein trova il modo di far quadrare le equazioni dell'elettromagnetismo a prescindere dal sistema di riferimento, un po' come Galileo aveva fatto secoli prima con le leggi della dinamica (il famoso passo del "gran naviglio"). Ma ciò ancora non significa che "tutto" sia relativo. Anzi, la corretta interpretazione della relatività è che i fenomeni fisici hanno la stessa spiegazione a prescindere dal movimento dell'osservatore. A usare a sproposito la relatività, si finisce come questi poveretti.

Infine, una frase che non deriva direttamente dall'ambito scientifico ma che ugualmente non sopporto: signore e signori, rullo di tamburi:

La verità sta nel mezzo.

Questa è una storpiatura del vecchio detto latino "in medio stat virtus", secondo il quale gli estremi (di comportamento) sono da censurare. In effetti, messa così può avere qualche senso: ad esempio nello sport, farne troppo può far male come non farne, digiunare può essere altrettanto deleterio quanto ingozzarsi. Ma la "verità" è un'altra cosa. Non sono esperto di logica, ma so che le affermazioni possono essere vere, false o indecidibili. Francamente non mi capita spesso, nella vita quotidiana, di incontrare problemi indecidibili. Al di là dei giochetti semantici e del paradossale mondo della fisica quantistica, i *fatti*, o sono veri o sono falsi. O le scie chimiche esistono o non esistono. O Berlusconi è un ladro o non lo è. O serve una politica economica espansiva o una deflattiva. Magari potrà essere impossibile scoprire la verità nel breve periodo, ma ciò non toglie che una verità esista. Fare i cerchiobottisti significa solo garantirsi di sbagliare.

Caldo anomalo?

2010-07-16T14:12:00.000+02:00

Io non sopporto il caldo. Lo odio. De gustibus. In questi giorni sto soffrendo. A sentire i telegiornali, pare però che si tratti di un caldo eccezionale. Mai così caldo. Sarà il riscaldamento globale?

(Sgombriamo subito il campo da ogni equivoco: il riscaldamento globale non lo si vede con due-tre giorni di caldo eccezionale. Sì, il riscaldamento globale ha ripreso la sua corsa verso la nostra rovina, ma questo c'entra poco o nulla con l'afa di questi giorni. Ad esempio il primo semestre del 2010, che pure ce lo ricordiamo eccezionalmente freddo e piovoso, è il semestre più caldo di sempre.)

No, non voglio parlare di global warming, c'è altra gente che sa farlo meglio di me. Voglio invece parlare dei nostri giornalisti che perdono ore e ore a descriverci questi eccezionali valori di temperatura. Vediamoli, allora. Trieste è una delle città da "bollino rosso". Ad oggi, la massima di luglio 2010 è di 31,1°C. E le massime degli anni scorsi?
2009: 34,5°C
2008: 31,6°C
2007: 33,0°C
2006: 34,4°C
2005: 31,4°C

(fonte: dati ARPA - OSMER http://www.meteo.fvg.it/ , sezione dati consultabile previa registrazione gratuita, dati stazione Trieste Molo)

Devo continuare?

NON C'È NULLA DI ECCEZIONALE IN QUESTO LUGLIO.

Sì, se volete, facciamo una disquisizione sull'umidità, sulla temperatura percepita, chi più chi meno, ma il dato di base è che gli altri anni la temperatura era sempre a questi livelli. Non è che gli altri anni a luglio nevicasse.

Se fossi ingenuo, andrei a ricordare ai giornalisti nostrani la vecchia massima che "cane morde uomo" non è una notizia. Ma penso che sarebbe inutile. Hanno ragione i giornalisti. Fa molto caldo, da certe parti. E dunque è meglio parlare del tempo che fa. A ogni telegiornale, dieci minuti di interviste, consigli, numeri verdi, oltre alle previsioni vere e proprie. Diventeremo una nazione di meteorologi, se continua questo tipo di informazione. Mazziati, ma meteorologi.

Come dice Michele Serra (vado a memoria), è da cretini stupirsi che d'estate faccia caldo; e in Italia ci si stupisce che d'estate faccia caldo.

L'auto elettrica è boicottata?

2010-06-17T23:25:00.005+02:00

Ricevo l'ennesima catena di S.Antonio, con una presentazione powerpoint (qui su slideshare) che non avevo ancora visto. In breve, la presentazione sostiene che esistano auto elettriche già da decenni, ma che le solite multinazionali kattive ci impediscono di comprarle, e via andare fino a dire che esiste l'auto che va a vapore. Non ho trovato in giro per la rete un buon debunking del ppt in esame. Se a questo ci aggiungiamo che sono fissato con le auto, mi sento in dovere di affrontare questa montagna. Vi avverto subito che sono 34 diapositive, sono pallose già da sole, figurarsi a spiegare i dettagli tecnici, per cui questo post sarà iperpalloso, ma non vedo alternative.

Il ppt si apre con la solita musichetta che fa tanto "riflessione profonda" (en passant, questi rivoluzionari-sempre-contro-le-multinazionali-kattive quand'è che cominceranno a usare formati file standard e aperti invece dei formati proprietari di zio Bill?).

La prima diapositiva ha uno sfondo con una maschera antigas, tanto per andare sul leggero. Cito: "In alcuni centri come Città del Messico, Santiago, Mosca le radio lanciano questi avvisi" e giù i vari avvisi: "non uscite di casa" "asmatici con le bombole" ecc. ecc. Già qui uno dovrebbe chiedersi perché siano state citate proprio queste città e non, chessò, Vienna o Londra.

Ma, fortunatamente, in diapositiva due, arriva subito il coup de théâtre: la soluzione a questi problemi esiste già, anzi "è già esistita". E noi cretini che non lo sapevamo, ah?

Dalla terza alla quinta diapositiva si parla della GM EV-1, prodotta dal 1996. Addirittura, dicono, passavano da zero a 100 in 9 secondi ed erano molto silenziose.

Citando le tre Grazie, per un'auto elettrica non è difficile avere un buono spunto in accelerazione, per due motivi: innanzitutto, il motore elettrico ha una coppia elevatissima già da fermo, e dunque non ha bisogno di frizioni per partire. Inoltre, la sua curva di coppia è praticamente piatta su ampie porzioni del campo, tanto da non aver bisogno di rapporti variabili nella trasmissione. Niente cambiate, nessuna perdita di tempo nelle accelerazioni.

Ma come mai non si danno altre indicazioni su questa macchina? Forse perché le altre notizie sono abbastanza sconfortanti? Forse perché è meglio non dire che si trattava di un auto a due soli posti? O che aveva batterie al piombo che le consentivano un'autonomia dichiarata (figurarsi quella reale) di meno di 160 km? O che costava talmente tanto che l'ipotesi di venderla regolarmente era stata semplicemente scartata in favore di una politica di noleggio a lungo termine?

Nella sesta dia si entra nel vivo... del comico. Si afferma infatti che le EV-1 "non producevano nessun inquinamento (e neppure avevano il tubo di scappamento)". Ora, io non voglio entrare qui nel merito della discussione elettrico vs. ibrido vs. altre soluzioni, ma penso che nessuno sano di mente possa sostenere che un'auto elettrica non produca nessun inquinamento. Certo, un'elettrica ricaricata da pannelli solari sarà una soluzione molto "leggera" per l'ambiente, ma nel 1996 l'alternativa era tra motore a bordo e centrali termoelettriche. E comunque nessuna azione fatta da sei miliardi di persone può dirsi esente da effetti sull'ambiente, questo è un punto che va tenuto sempre ben presente.

Nella settima diapositiva, ennesima balla: si sostiene che le EV-1 fossero facilmente ricaricabili. Vorrei vedere qualcuno che stia alla pompa di benzina per otto ore per un pieno e che dica la stessa cosa. Sono facilmente ricaricabili rispetto a un I-phone, forse, ma non rispetto a un'auto tradizionale!

Ottava diapositiva, arriva il gombloddo! "Dieci anni dopo, queste auto del futuro sparirono. Come può essere possibile?" L'idea di un'auto che deve star ferma per 8 ore prima di poter fare un centinaio di km con due sole persone a bordo e che costava talmente tanto da non poter essere venduta, ma solo noleggiata, pare non essere un motivo sufficiente all'autore del testo.

Segue poi sfilza di foto di EV-1 rottamate. Cos'ha fatto la General Motors, è impazzita?

La verità è molto più semplice. La California, nel 1990, comincia a incentivare i cosiddetti ZEV, Zero Emission Vehicle. Sulle prime, ZEV sembrava sinonimo di auto elettrica, e la GM decide di lanciarsi su questa strada. Viste però le difficoltà tecniche, i costruttori di auto cominciarono a frenare, osservando tra l'altro che, per l'inquinamento, non conta se le emissioni vengono fatte da una centrale a carbone o da un'auto, dunque si arrivò a definire varie categorie "analoghe allo ZEV" come gli ULEV e i SULEV. Improvvisamente, da un punto di vista normativo, le nascenti auto ibride potevano essere equiparate alle auto elettriche. Si osservino due cose: 1) qui si sta parlando (siamo negli anni '90) di emissioni inquinanti propriamente dette (monossido di carbonio, idrocarburi incombusti, ossidi di azoto e particolato), non di CO2. Tant'è che per rispettare le sempre più stringenti norme sulle emissioni (come i nostrani EUROx), in quegli anni i consumi medi (e dunque le emissioni di CO2) sono aumentati. 2) Le scelte industriali dipendono, eccome, da NOI. È stata la paura delle leggi californiane a spingere le case nelle varie direzioni, ed è stata la risposta del pubblico a decretare il successo o l'insuccesso di tanti modelli. Ivi incluse le EV-1.

Si cambia argomento: Nissan HyperMini. Anche qui, la Casa madre concesse le vetture elettriche a noleggio e le ritirò una volta che il contratto scadde. Per capire perché si doveva vendere a noleggio, si pensi solo a un dettaglio: la scocca era uno space-frame di alluminio. Per intenderci, è la tecnica che attualmente si usa per costruire le Audi A8, auto da 70mila euro in su. Una sola domanda al complottista estensore di questa valanga di... affermazioni: se la Nissan NON vuole che si guidino auto elettriche, come mi spiega questo?

Avanti con la Toyota: RAV-4EV. Qui andiamo su un esperimento ancora più grezzo, perché mettere batterie su un SUV non particolarmente leggero né aerodinamico non è molto logico. L'autonomia era pessima, si trattava di un esperimento. La Toyota ha preferito spendersi sull'ibrido, e lo ha fatto come nessun'altra casa. Alla faccia del complotto...

Avanti, siamo alla diapo 18, si dice che i possessori delle RAV4 (o meglio gli affittuari) si opposero alla rottamazione. Pensate, c'erano ben 328 clienti! E la Toyota ha anche osato smettere di produrre le batterie di ricambio! E di nuovo le Tre Grazie: per 328 di loro, a mantenere una fabbrica di batterie e ricambi, la Toyota faceva prima a pagar loro il taxi per vent'anni! (Ci sarebbe da approfondire un discorso sui brevetti, per i più volenterosi)

Poi le diapo vanno avanti a dire di quanto sono kattivi i giudici americani perché hanno condannato a 22 anni (poi ridotti a 10, ma il dato guardacaso manca nel ppt) un povero ecologista, colpevole soltanto di... aver dato alle fiamme dei fuoristrada. Poverino! (Tralascio l'orrore ortografico dei "3 Hummer's")

Siamo alla diapositiva 22. Le "lobbies" del petrolio. A ridaje. Com'è che le batterie, le auto ibride, i pannelli solari non hanno lobbisti? La Toyota notoriamente è un'ONG... Maddai...

Diapo 23: come nei migliori ottovolanti, quando sembra che tutto sia finito, si arriva ai giri più arditi. Adesso è il turno di quella cattiva della BMW, rea di avere "un automobile commerciale (?) a idrogeno da dieci anni". E ce la nasconde! Sapete dove? In Antartide? Nel deserto del Gobi? No. All'aeroporto di Monaco di Baviera. Giuro.

E il governatore della California, Schwarzy!?? Pensate, ha un Hummer convertito a idrogeno! Ma all'estensore di questa marea di... affermazioni non è venuto in mente che Schwarzy poteva ridurre le emissioni andandosene semplicemente in giro con una qualsiasi Civic "normale" da una tonnellata invece di spostarsi su un bestione da 3 tonnellate, pur alimentato da idrogeno? E che, trattandosi di un politico californiano di destra, doveva trovare un modo per sembrare contemporaneamente macho, ma verde, e dunque che l'idrogeno è solo la proverbiale foglia di fico?

Comunque, questi due ultimi esempi di auto a idrogeno sono gli esempi di come NON si deve fare un'auto a idrogeno. Si tratta, in entrambi i casi, di motori nati per funzionare a benzina e adattati con più o meno finezza tecnica al funzionamento a idrogeno.

Peccato però che così si perda tantissima exergia per via dei bassi rendimenti dei motori endotermici: 30% di rendimento, se va bene, contro il 60 e più di sistemi basati su celle a combustibile. La stessa BMW ha ammesso di aver toppato.

Andiamo avanti: lo sapevate che si può andare avanti ad acqua? No eh? Perché siete censurati dalle kattive multinazionali. Il *fatto* che l'acqua sia un ossido e non si possa cavare energia chimica da essa è solo gretto scientismo ottocentesco. Insomma, sulla Genepax penso non serva scrivere molto altro.

Direte, finita qua? Dopo l'auto che andrebbe ad acqua, quanto può scavare uno prima di arrivare alle rocce basaltiche? Eh no. La diapositiva 27 ve la ricopio, perché è fantastica:

"L'auto a idrogeno produce come rifiuto vapore acqueo. Questo significa che è totalmente libera da inquinamento e utilizza l'aria come materia prima per il combustibile, una fonte gratuita di combustibile".

Già sulla prima frase, ci sarebbe da ridire: il metodo BMW visto sopra non è esente da ossidi di azoto. Ma al di là di questo, l'idrogeno non cresce sugli alberi, bisogna crearlo. L'idrogeno è un vettore energetico, come le batterie, le molle e i condensatori, con i suoi vantaggi e svantaggi. L'idrogeno da solo non risolve nulla, serve anche avere fonti rinnovabili di energia per crearlo.

E da quando in qua l'aria è un combustibile? Semmai un comburente, ma ciò è vero per tutti i motori a combustione, eccettuati i razzi.

Dove andare alla ricerca di altre vette di demenzialità, adesso? I miei amici debunker sapranno già come deve finire ogni racconto complottista che si rispetti:

Nikola Tesla

Sì, sempre lui! Siccome il complottista medio non è in grado di capire l'eleganza del sistema trifase alternato e di cento altre sue invenzioni VERE, deve inventarsene di finte. Tra le quali anche "un motore che, con l'energia libera non usa né acqua né idrogeno ma solo magneti" per muoversi. Ovviamente nessuno ha mai realizzato un simile motore ma, altrettanto ovviamente, su internet è pieno di gente che spiega come farlo (invece di farlo davvero).

Si chiude infine con la spiegazione per noi popolino del perché il petrolio sia così caro. Voi pensate che sia per una questione di domanda e offerta? Che sia magari un po' anche colpa *nostra* quando non spendiamo una lira per isolare meglio la casa, o quando teniamo ancora le lampadine a incandescenza (quelle di Tesla...) in casa? O magari dell'avvicinarsi del picco petrolifero? Vi sbagliate! La colpa, naturalmente, è degli speculatori. È sempre e solo colpa altrui, multinazionali e/o speculatori. All'estensore dello slideshow non viene in mente che se non fossimo drogati di petrolio, non ci sarebbe cosa speculare. E siamo drogati perché evidentemente costa ancora troppo poco.

Paradossalmente, il ppt si conclude con un'affermazione quasi vera, anche se sgrammaticata al limite della leggibilità, sui biocombustibili e il loro influsso sui prezzi delle derrate alimentari.

Puf, pant. Ce l'ho fatta. Avrei ancora delle cosette da dire, ma mi sento come Superfantozzi alla fine della battaglia di Maratona. Mi stupisco solo che in questa marea di... affermazioni manchi qualsiasi riferimento all'auto ad aria compressa, è un must in questo ambito. Alla prossima!

StatisticaMente

2010-05-26T11:19:00.000+02:00

Torna di nuovo in auge la diatriba sulle medicine alternative. Sull'ultimo post di Paolo dedicato a Clara Palomba, tra i vari sostenitori dell'omeopatia, ogni tanto fa capolino tizio dicendo "con me e con x persone ha funzionato". Ora, non sono medico e non vi dirò nulla di più sull'effetto placebo di quanto non faccia già il buon WeWee. Però vorrei raccontare un piccolo episodio di quando studiavo "Esperimentazioni di Fisica Prima", nota per gli amici come "fisichetta uno". Si trattava di un esercizio.

Supponete di aver inventato una nuova sciolina per gli sci, e volete testarla per vedere se funziona meglio della vecchia. Prendete due sci uguali, li sciolinate con le due scioline e li fate scendere su un pendio innevato. Risultato: su dieci prove, otto volte lo sci con la sciolina nuova arriva prima dello sci con la sciolina vecchia. Basta questo per dire che la sciolina nuova è SICURAMENTE meglio di quella vecchia?

Istintivamente si viene portati a rispondere di sì. 80% è ben più del 50%, no? "Non può essere un caso". Ebbene, se si applica correttamente il metodo scientifico, invece, si conclude che questo risultato è tale da poter tranquillamente cestinare la nuova sciolina. Vediamo perché.

Punto primo: se vogliamo essere sicuri di dare l'ok alla nuova sciolina solo se sarà migliore della vecchia, dobbiamo "pensare da cattivi": dobbiamo cioé partire dall'ipotesi che la nuova sciolina NON sia migliore della vecchia. Solo dei FATTI assolutamente netti ci obbligheranno a cambiare idea, ma quando lo faremo, il rischio di averlo fatto inutilmente sarà minimo.

Questa è dunque la cosiddetta "ipotesi nulla". Nel caso in esame, significa che le probabilità che uno sci arrivi prima dell'altro sono del 50% (nota bene, non lo stiamo affermando, lo stiamo supponendo). Quindi, al primo tentativo, avremo il 50% di possibilità per la nuova sciolina e idem per la vecchia.

Con due tentativi, i casi possibili saranno: 25% vince la vecchia sciolina sempre, 50% vincono una a testa, 25% vince la nuova.

Con tre tentativi, le probabilità sono (V=vecchia, N=nuova)
0 vittorie per N (12,5% di possibilità):
VVV
1 vittoria per N (37,5%):
NVV
VNV
VVN
2 vittorie per N (37,5%):
NNV
NVN
NNV
3 vittorie per N (12,5%):
NNN

Questa è la cosiddetta distribuzione binomiale, in particolare, la binomiale con probabilità p=0,5 (50%) e numero delle prove n 2 (o 3), in breve B(0,5;2) e B(0,5;3). La trovate anche tra le funzioni di OpenOffice.

Tornando al nostro esempio con tre prove, vediamo che la probabilità di avere tre vittorie per V è del 12,5%, mentre la probabilità di averne 2 o più è del 50%. Questo, ricordiamolo, nell'ipotesi che le due scioline siano "identiche".

Andando avanti con il numero di tentativi, con un po' di conti che lasciamo ai nostri fidi calcolatori, arrivati a dieci tentativi abbiamo quanto segue:

Vittorie N	Probabilità	Cumulata
0	0,1%	0,1%
1	1,0%	1,1%
2	4,4%	5,5%
3	11,7%	17,2%
4	20,5%	37,7%
5	24,6%	62,3%
6	20,5%	82,8%
7	11,7%	94,5%
8	4,4%	98,9%
9	1,0%	99,9%
10	0,1%	100,0%

Guardando la colonna della probabilità cumulata, si vede che sette vittorie o meno sono possibili nel 94,5% dei casi. Cioé, ripetendo gruppi di dieci prove, nel 94,5% dei casi ottengo sette o meno vittorie con la nuova sciolina, anche se questa è assolutamente identica alla vecchia sciolina.

A questo punto ci chiediamo: quante probabilità ci sono di fare otto o più successi con le scioline identiche? Si sommano gli ultimi tre valori e si trova il restante 5,5% di probabilità. Ciò significa che, quando facciamo un esperimento con dieci lanci con due scioline identiche, c'è il 5,5% di possibilità di ottenere otto vittorie o più della sciolina nuova PUR NON ESSENDO ESSA MINIMAMENTE MIGLIORE DELLA VECCHIA.

E 5,5% è tanto o è poco? Qui la cosa diventa arbitraria, ma chiaramente, se ci devo affidare la vita, 5,5% è dannatamente troppo. Salireste su un aereo che ogni venti decolli non ce la fa? Vi fidereste di un meccanico che nel 5% dei casi monta i freni in maniera sbagliata?

Chiaramente, l'ideale sarebbe avere zero come probabilità. Purtroppo, con un valore simile, non cambieremmo mai sciolina, soprattutto se gli esperimenti, invece che sugli sci, li facciamo su dei malati e dunque con dei forti limiti sulla numerosità del campione, sulla sua omogeneità e sul tempo a disposizione per le prove. La comunità scientifica ha deciso di stabilire due livelli di significatività: all'1% e al 5%. Se c'è significatività all'1%, la sciolina nuova è sicuramente migliore di quella vecchia, se è tra l'1 e il 5% conviene indagare ulteriormente, altrimenti si può buttar via tutto.

Perché proprio l'1%? E se invece ragioniamo al contrario, basta il 99% di sconfitte? E dire "la nuova sciolina è migliore della vecchia" equivale a dire "la nuova sciolina è diversa dalla vecchia"? Qui la faccenda diventa filosofica, molto specialistica e io mi fermo. Quello che mi premeva sottolineare è come la frase "otto su dieci" significhi poco come dimostrazione dell'efficacia di qualcosa. Otto casi su dieci, inoltre, non sono l'analogo di 80 casi su cento, o 800 su mille. La statistica è una scienza più esatta di quello che si vuol far credere, ma le statistiche vanno presentate complete: non basta dare una percentuale, servono la numerosità del campione, il protocollo, le distribuzioni ecc. Ecco perché ho molti dubbi quando leggo pdf come ad esempio questo sull'efficacia dell'agopuntura.

It's a no-no!

2010-05-21T00:34:00.002+02:00

Ci sono delle cose che non si devono fare. Non ci si deve mettere le dita nel naso. Non ci si deve vestire di viola (bianco? nero?) a un matrimonio. Non ci si deve asciugare i capelli stando ancora in vasca.

Anche nell'ambito del risparmio energetico ci sono delle scelte che non si devono assolutamente fare. Però non sempre sono scelte così evidenti.

Mi è capitato recentemente di sentire la seguente argomentazione, sia da parte di un amico senza particolare preparazione tecnica, sia da un partecipante a un convegno abbastanza specialistico.

Il discorso fila più o meno così:

-visto che non riesco a mettere abbastanza pannelli per il solare termico (o magari riesco a mettere i pannelli, ma non ho spazio per un buon accumulo)

-visto che i pannelli fotovoltaici oggi ti promettono tariffe vantaggiose per la corrente ma chissà se dura, chissà se l'investimento è sicuro

non sarebbe meglio (brividi)

-collegare i pannelli fotovoltaici con delle resistenze elettriche per scaldare l'acqua o la casa e "viva l'a e po bon"?

Se siete ingegneri meccanici, a questo punto state già boccheggiando. Ma per gli altri, magari conviene proseguire e spiegare perché è un no-no.

Un impiantino fotovoltaico da 3 kW (elettrici!) costa circa ~~20.000~~ 12.000 euro (superspannometricamente) [edit: vedi commento di Gianni più sotto] Questa cifra si ammortizza in modo ragionevole se vendiamo la corrente a un prezzo "fuori dal mercato", grazie ad una scelta politica, che secondo alcuni (me compreso) comprende i costi esterni risparmiati dal non bruciare petrolio o uranio.

Bene. Cosa ci scaldiamo con 3 kW elettrici? Una caldaia per un piccolo appartamento ha 24 kW termici. Se con quei 3 kW elettrici potessimo alimentare una pompa di calore con un COP di 5, avremmo circa 15 kW termici (tre dai pannelli fotovoltaici e 12 dal terreno), sufficienti per una piccola casa ben isolata. Ma se li "bruciamo" in una resistenza, ci prendiamo 3 kW e basta! In altre parole, per avere del caldo, dovremmo spendere non 20, ma 100.000 euro di impianto fotovoltaico! Ma chi ce lo fa fare?

Come al solito, è l'exergia a fregarci. Il pannello fotovoltaico ha un rendimento "pessimo". Difficilmente supera il 20%. Ma quello che ci offre è energia elettrica, ovvero energia della massima qualità. Viceversa, un pannello solare termico ha dispersioni minime, riesce a "convertire" in calore quasi tutto il calore che lo investe (bella forza). Ovviamente, ci ritroviamo con del misero calore, non con della raffinata elettricità. Certo però, se è proprio il calore che ci serve...

Con 6-10.000 euro si fa un impianto solare termico da una ventina di kW termici, sufficienti per riscaldamento e acqua calda per quattro persone. Come dire, un decimo di quello che servirebbe con una combinazione "fotovoltaico + resistenze elettriche".

Insomma, fotovoltaico e solare termico NON sono alternativi, ma complementari. E se non riuscite a installare gli uni o gli altri, non disperate. Ci sono tantissimi modi diversi di ridurre le emissioni di CO2. Cominciate buttando via le resistenze elettriche (scaldabagni, forni, lavatrici ecc). Convertire energia elettrica in calore è come accendere il caminetto con pacchi da 50€; anzi, da 100€, se l'energia elettrica proviene da fonti rinnovabili.

Anche le lampade a basso consumo sono un complotto!

2010-04-12T00:10:00.001+02:00

Non bastavano le scie di condensazione che in realtà sono chimiche, i rettiliani che controllano il pianeta, la Terra che è piatta ma ci fanno credere che sia tonda e le lobby del farmaco che seminano apposta le epidemie per vendere vaccini (se non mi conoscete ancora, vi avviso che sto scherzando), adesso c'è anche il complotto delle lampadine a basso consumo, ordito da quei cattivoni dell'Unione Europea.

Antefatto: l'UE ha vietato le lampade a incandescenza. Per il momento sono sparite quelle da 100W, e pian pianino spariranno quasi tutte. Non condivido la scelta per due motivi:
1) Preferirei essere LIBERO di decidere. A volte una lampada a incandescenza è la soluzione più semplice (es. lampade usate rarissimamente, o quando si ha l'esigenza della MASSIMA resa cromatica - mi riferisco a grafici, negozi di vestiti, musei ecc)
2) Senza una opportuna pressione fiscale sul costo dell'energia elettrica, si rischia di incorrere nel paradosso di Jevons.

Insomma, avrei preferito tanta educazione (scientifica e ambientale) unito a un aumento delle tariffe elettriche, ma si sa, non sono cose molto popolari. Allora, becchiamoci questa nuova imposizione. C'è di peggio.

Siccome, nel corso della ristrutturazione del mio appartamento ho anche eliminato tutte le lampadine a incandescenza (lo avrei fatto a prescindere dalle norme UE), ci tenevo a chiarire la faccenda per vedere se sono tanto stupido. Allora verifichiamo le affermazioni punto per punto.

-Non è vero che "non fanno risparmiare, ma consumano solo di meno". Qui l'autore (tale Paolo Moscogiuri) forse intende il cosiddetto "Life Cycle Assesment". I fatti sono che il costo energetico per produrle è ampiamente controbilanciato dal consumo minore. (Mi ricorda qualcuno che sostiene la stessa cosa per i pannelli fotovoltaici, e quell'altro che sostiene la stessa cosa per le auto ibride)

-Lo smaltimento va fatto come si deve. Esistono le isole di raccolta, se c'è qualche incivile che le getta nel cassonetto invece che nella differenziata per apparecchi elettronici, non è colpa delle lampade a fluorescenza. Con la stessa logica non si dovrebbero vendere farmaci, computer o olio per friggere perché c'è il rischio che qualcuno non li smaltisca correttamente.

-Non è vero che le lampade a risparmio energetico durino poco nella vita reale. Per frequenti accensioni e spegnimenti esistono lampade apposite, ad esempio Beghelli Immediately Dual, Osram Dulux EL Longlife, Osram QuickStart e altre (come al solito, non me ne viene niente da questi produttori, vi indico i prodotti di cui sono a conoscenza). In ogni caso, copioincollo dal sito della Osram: "Se una lampada DULUX SUPERSTAR si guasta entro 5 anni dalla data di acquisto, OSRAM si impegna ad inviarne gratuitamente una nuova." Tanto poco mi pare che non durino...

-La qualità della luce è molto migliorata. Basta cercare lampade a luce calda e controllare l'indice di resa cromatica. Le buone fluorescenti sono più che sufficienti per tutte le applicazioni domestiche comuni. Come detto sopra, per applicazioni particolari, le compatte fluorescenti non vanno bene. In questi casi una soluzione può essere l'uso di lampade alogene (filamento incandescente che, grazie a gas protettivi nel bulbo, può lavorare a temperature maggiori), ma se lavorate in un museo o in un negozio e non distinguete un lumen da una candela vi consiglio caldamente di consultare un esperto di illuminotecnica. Penso di non essere l'unico ad aver comprato vestiti verdi, per scoprire che alla luce del Sole erano blu.

-Sugli ultravioletti: mentre le lampade a filamento avevano uno spettro che fisicamente non poteva raggiugere le frequenze ultraviolette (era troppo freddo), le lampade fluorescenti lavorano "al contrario": generano luce ultravioletta tramite una scarica elettrica in gas particolari (la temperatura è di una decina di migliaia di gradi, contro i 2-3000 dei filamenti, ma il gas è talmente rarefatto che questa temperatura è più teorica che reale). La luce UV sbatte sul tubo di vetro, all'interno del quale sono disposte sostanze fluorescenti, che per fenomeni quantistici trasformano questa radiazione UV in radiazione visibile. Proprio queste sostanze sono responsabili del colore. Giocando con la composizione di questo rivestimento si ottengono lampade più o meno "calde". Le emissioni di UV sono trascurabili. Se proprio si vuole essere sicuri, in caso di applicazioni vicinissime alla pelle o in altri casi particolari, basta comprare quelle a doppio involucro.

-Nota sul mercurio: l'uso di lampade al mercurio abbasserà le emissioni globali di mercurio: perché le lampade contengono pochissimo mercurio e perché la riduzione nei consumi energetici ridurrà anche le emissioni legate alle centrali a carbone, combustibile che emette anche mercurio.

-Nota sui LED: sono una valida alternativa per certe applicazioni. In particolare se serve luce fortemente direzionata o fortemente colorata (semafori, luci auto, faretti spot ecc). Viceversa, al momento, non sono ancora adatti per l'illuminazione di grandi aree. Ma seguite il mercato, in questo ambito le innovazioni si susseguono con cadenza ravvicinatissima.

In tutti i casi, NON COMPRATE PRODOTTI DI SCARSA QUALITA', affidatevi ai prodotti migliori, durano di più, sono più sicuri e controllati. In particolare per le luci LED non comprate quelle composte da tanti deboli led, di dubbia provenienza. Io ho comprato queste della Sharp e queste della Ikea, mi trovo molto bene (avessi tempo vi mostrerei anche le foto di confronto con le alogene).

La conclusione di fondo è che non esiste modo per NON inquinare. Non esiste modo per tirarsi fuori e dire "non è colpa (anche) mia". Tutte le scelte che facciamo incidono sull'ambiente, e l'obiettivo non è annullare l'inquinamento, ma minimizzarlo, un passo alla volta. Le lampade compatte fluorescenti vanno in questa direzione.

PS Per la serie Forse non tutti sanno che: la differenza tra fluorescenza e fosforescenza.

Exergia e bollette

2010-01-09T18:39:00.000+01:00

Quanta energia ha il mare? Un prof del Nautico si divertiva a mettere alla prova le conoscenze di termodinamica dei suoi allievi con questa domanda. Il mare è enorme, e ha una temperatura variabile tra 0 e una ventina di gradi celsius. Siccome la temperatura è una misura dell'energia delle particelle di una sostanza, è chiaro che milioni di tonnellate di acqua avranno sempre (a meno di non essere allo zero assoluto) una certa energia. Eppure, nessuno si è mai sognato di costruire una centrale termoelettrica che andasse avanti con questa energia. Perché?
L'inghippo sta nel secondo principio della termodinamica, che dice sostanzialmente che è impossibile convertire interamente il calore in lavoro*: una fetta del calore dovrà sempre e comunque andarsene dispersa nell'ambiente. E quanto è il massimo di lavoro che si può estrarre da una data quantità di calore? Dipende dalla temperatura alla quale si presenta questo calore. Se la fonte di calore ha una temperatura molto alta, si può ottenere un rendimento (cioé un rapporto tra lavoro ottenuto e calore consumato) molto elevato. Se invece la temperatura è più bassa, questo rendimento cala in proporzione. Al limite, quando il calore è disponibile a temperatura ambiente, il lavoro ottenibile è praticamente zero.

Grafico dell'equazione del rendimento TEORICO di primo principio. La scala delle ascisse è logaritmica. Si tenga conto che il rendimento dei cicli REALI raramente supera la metà di quanto qui calcolato.

Il mare dell'esempio iniziale è in questa condizione: tantissima energia, ma per nulla sfruttabile.

Si introduce quindi il concetto di "exergia", come appunto quella quota di energia termica che si può teoricamente convertire in lavoro.

E che ce ne frega a noi?

Guardiamo le bollette di casa. Facendo un po' di conti, si trova che un metro cubo di gas domestico costa circa 65 €c, mentre un kWh costa 15 €c (YMMW, queste cifre dipendono anche dai costi fissi e dagli scaglioni di consumo). Ora, bisogna fare un confronto con grandezze omogenee, per capire qualcosa. Visto che "un metro cubo di energia elettrica" ha poco senso come concetto, vediamo di capire quanta energia si può cavare fuori rispettivamente dal gas e dall'energia elettrica.

Per quanto riguarda il gas, esso, bruciandolo completamente e condensando anche l'acqua presente nei fumi, ci fornisce circa 39 MJ (milioni di J, un'unità di misura molto comoda, visto che i J son piccoli piccoli). Per capirci, scaldare da 20° a 100° cinque litri di acqua per la pasta servono circa 1,67 MJ. E un kWh? I conti sono molto semplici: un kWh significa la potenza di un kW (1000 W) applicata per un'ora. Poiché un Watt è pari a 1 Joule al secondo, e i secondi in un'ora sono 3600, il conto è presto fatto:

1 kWh = 1000 Wh                              per definizione di kW
1000 Wh = 1000 W*3600 s                   per definizione di h (ora)
1000 W*3600 s = 3.600.000 J             per matematica, ricordando che W=J/s
3.600.000 J = 3,6 MJ                           per convenzione, M="un milione di"

Quindi, ricapitolando:

1 mc di gas=39MJ
1kWh=3,6 MJ

Rapportiamoli ai costi:

Con un metro cubo di metano, pago 65 €c e ottengo 39MJ:
65€c/39MJ= 1,67€c/MJ
Con un kWh di energia elettrica, pago 15 €c e ottengo 3,6 MJ:
15€c/3,6MJ= 4,17 €c/MJ

In pratica, la stessa quantità di energia ci costa più del doppio se ottenuta con energia elettrica invece che col gas. Perché?

Semplice: anche l'ENEL (e i suoi concorrenti) usa il metano per produrre energia elettrica (e se non usa metano, usa altri sistemi di simile costo), ma, per i discorsi che facevamo prima, nella conversione da calore a energia elettrica DEVE buttar via una fetta di calore. Non a caso, le centrali elettriche vengono sempre fatte vicino a fiumi o mari, proprio per buttare via questo calore in eccesso, a volte usando torri evaporative.

In altre parole, l'energia elettrica è 100% exergia, utilizzabile "come si vuole", mentre quella del gas, pur copiosa, ha dentro di sé molta meno exergia. Si può convertire interamente l'energia elettrica in calore, ma non il viceversa.

Allora, per risparmiare, usiamo solo gas e niente energia elettrica?

Magari fosse così facile. Il problema è che il computer, il frigorifero, la televisione, le luci di casa non vanno a gas. Il gas ci fornisce energia di pessima qualità, solo del "banale" calore. A volte invece serve dell'energia "raffinata", in grado di far scattare un relais, di circolare in un diodo, di attivare dei fosfòri su uno schermo, come appunto solo quella elettrica è in grado di fare.

Di certo però, se uno ha solo bisogno di RISCALDARE qualcosa, tra gas ed energia elettrica farebbe bene a scegliere il gas**: nell'esempio della pasta sopra citato, la pasta a gas costerebbe circa 2,8 €c, mentre riscaldarla con una piastra elettrica costerebbe circa 7 €c.

Ecco che allora riscaldare l'acqua sanitaria con una resistenza diventa estremamente costoso: per ogni unità di energia che noi dissipiamo (convertiamo in calore) nella resistenza elettrica, altre due vengono bruciate "a vuoto" e disperse nell'ambiente in prossimità delle centrali elettriche.

La cosa ha chiaramente anche un risvolto ambientale, che affronterò nel prossimo post.

*ai fini del presente discorso, "lavoro" è una forma di energia come quella elettrica, o quella meccanica di un motore che gira.

** non sto parlando di pompe di calore, che richiedono un post a parte.

Lo confesso: sono un NIMBY

2009-12-01T23:43:00.000+01:00

Not In My BackYard. No. Sono uno di quei ottusi ecologisti sempre pronti a dire no.

Oppure.

A Trieste vogliono fare un rigassificatore. Dice, dipendiamo dal metano russo, dobbiamo affrancarci da questa schiavitù.

Vabbé. È come se un eroinomane decidesse di risolvere i suoi problemi cambiando pusher. Dice, è solo la tua opinione politica, discutibile.

Vero. Però è un fatto che trasportare metano liquefatto implica perderne parecchio per strada, sia per raffreddarlo a -160°C che per mantercelo. Tra l'altro stiamo parlando di valori non trascurabili di gas incombusto emesso direttamente in atmosfera. E il metano ha un GWP di 25... Dice, ma questi sono discorsi validi in generale, un rigassificatoruccio che sarà mai, un Paese serio ha bisogno di diversificare gli approvigionamenti.

Vero. Resto contrario ai rigassificatori in generale, ma si stava parlando del mio cortile di casa.

Allora, andiamo a vedere nel dettaglio: vogliono costruire un rigassificatore qui. Dice, ma hanno fatto la Valutazione di Impatto Ambientale. È tutto studiato. Davvero? Vediamo...

La VIA è un documento che dovrebbe appunto studiare l'impatto ambientale di un'opera proposta. E chi la fa? Un ministero? L'ARPA? Legambiente? No! La fa il proponente dell'opera! Geniale. Chissà quante VIA potranno mai portare ad una valutazione negativa di un'opera... "Beh, vedete, volevamo fare qua un inceneritore, ma no, è una gran vaccata, cari cittadini, non se ne fa niente". Dice, beh, ma c'hai tot giorni di tempo per presentare le osservazioni. Sì, tot giorni di tempo per leggersi migliaia di pagine di documenti noiosi (questi documenti vengono fatti "un tanto al chilo"). Però, se proprio hai pazienza, scopri alcune cose interessanti.

Scopri ad esempio che chi vuol fare il rigassificatore qui non ha manco idea di quanto sia profondo il fondale. Ora, se uno fa un rigassificatore vicino al mare, lo fa perché ha bisogno di CALORE. A temperatura ambiente, ma pur sempre calore. E il mare profondo ha tanta inerzia termica. Chiaro che una pozzanghera di quindici metri com'è l'Adriatico dal Po in su, non sia granché come "volano termico". Avranno considerato questo problema gli estensori della VIA? Manco per sogno! Per loro il fondale qua a TS è di 50 metri! Ti credo che non ci sono problemi, con un fondale simile! Ma dico, ma avete visto dov'è la baia di Muggia? La trovate cercando il mare più chiuso del pianeta, il Mediterraneo. Da lì cercate il mare più stretto e lungo che ci sia, l'Adriatico. Andate su fino in cima, dove il fondale quasi si azzera; ecco, lì c'è il golfo di Trieste. Ora svoltate a destra, e dietro l'angolo, nella parte più stretta, c'è la baia di Muggia... L'ideale, come ricambio d'acqua, vero?

Passiamo ad un altro argomento. Se vuoi manovrare gasiere davanti a un centro abitato da 13.000 abitanti, sicuramente ti premurerai di verificare, tra le altre cose, il vento che tira da queste parti. Ecco, se pensi di farlo, sappi che sei più precisino degli estensori della VIA: per loro, a TS il vento è di 36 km/h. Sono un NIMBY se dico questo?

Sfogli avanti la VIA e ti tranquillizzi leggendo che il metano è leggero, in caso di fuga vola via, puf, sparisce, e dunque non può scoppiare. Vero. Il metano gassoso. Ma quello liquido, e i suoi vapori a -160°C, quelli restano a quota zero, in concentrazioni critiche. Ma chi ha scritto la VIA (ricordiamoci che è lo stesso attore che fa anche il progetto) a queste cose ci ha pensato o no? No, perché, vedete, non mi preoccupo solo io, anche i Vigili del Fuoco hanno qualche dubbio.

E avanti di questo passo, non vi tedio con dettagli che non posso documentare abbastanza bene, ma ci sono dubbi grossi come case anche per quanto riguarda l'effetto domino, il rischio (tutt'altro che virtuale) di attentati, la clorazione delle acque.

I proponenti parlano di catena del freddo, di recuperare il freddo generato dall'impianto, ma di questo non c'è traccia nella VIA e nei progetti, sono parole al vento.

Il giorno del disastro di Viareggio il nostro sindaco si è prodigato a dirci che quello era GPL e non GNL. Già, il GPL è un vapore liquefatto infiammabile, mentre il GNL è un gas liquefatto infiammabile, che "vede" la temperatura ambiente come noi vediamo la temperatura di un forno per la pizza. Allora sto tranquillo.

Insomma, capite, già solo per fare un riassunto della situazione vi ho fatto sbadigliare. Servono giorni e giorni di studio prima di poter discutere a ragion veduta dei problemi. Per poi arrivare alla stessa conclusione di un NIMBY.

Fate voi.

Revisioni volontarie secondo Repubblica

2009-08-27T22:56:00.004+02:00

Titolo di Repubblica:

Revisioni auto, Italiani più attenti

Cresce il numero degli italiani che sottopone la propria auto alla revisione. Secondo infatti i dati elaborati dall'Osservatorio Autopromotec, nel primo semestre del 2009 sono state 6.867.455 le revisioni delle autovetture effettuate dalle officine private autorizzate. Rispetto ai primi sei mesi del 2008 l'aumento è dell'8,4%.

Ora io mi chiedo: cavolo c'è da essere "attenti"? E' forse volontaria la revisione dei veicoli?

La verità è un'altra, ben celata nell'articolo: l'attuale rallentamento dei cicli di rinnovo del parco auto e quindi con la perdurante presenza di quasi dieci milioni di auto con più di dieci anni di età*...

Toh, guarda. L'Italia si sta immiserendo, e lo si vede (anche) dal dato del parco circolante. Altro che coscienza ambientale. Come se all'ambiente cambiasse qualcosa se ho un timbro in più o in meno sul libretto. Se proprio ci tengo all'ambiente, uso l'auto il meno possibile, le faccio i tagliandi come prescritto, ma non mi metto certo a fare revisioni in più rispetto a quanto previsto dalla legge.

Resta solo la domanda di quanto bisogna essere avulsi dalla logica per diventare giornalisti.

* Inutile dire che è ormai un decennio che le revisioni si fanno ogni due anni, poi mi dicono che sono puntiglioso...

Un po' di chiarezza sull'auto ibrida

2009-08-03T10:36:00.004+02:00

Nonostante la prima ibrida sia stata commercializzata in Giappone fin dal 1997 (e in Europa dal 2000), circolano ancora molti fraintendimenti su questa tecnologia. Vediamo di fare un po' di chiarezza.

Cos'è un'auto ibrida?

Chiaramente con "ibrido" si possono intendere tante cose. Ai fini di questo post "veicolo ibrido" si intende un veicolo con due fonti di energia meccanica: un motore endotermico "classico", abbinato ad un motore elettrico. Entrambi i motori contribuiscono alla propulsione del veicolo. Per essere ancora più chiari, facciamo un rapido elenco delle vetture ibride attualmente in commercio:

Honda
-Insight
-Civic Hybrid
Lexus
-GS 450h
-LS 600h
-RX 400h
-RX 450h
Mercedes
-S 400 Hybrid
Toyota
-Prius

Ricordo che Lexus è il marchio "nobile" (se può avere qualche significato...) di Toyota.

Chiarito dunque di cosa stiamo parlando, passiamo ad analizzare alcuni fraintendimenti tipici.

Fraintendimento 1: Le auto ibride vanno a metano/metanolo/biocarburanti

Verdetto: falso

Al momento attuale, tutte le ibride in commercio sono abbinate a motori a benzina. Nulla vieta, in teoria, di fare motori con alimentazioni diverse. Tecnologicamente però c'è da tener conto che il sistema ibrido comporta un aggravio di costi e pesi, dunque è meglio tenersi leggeri e semplici sul resto, cioé sul motore. Di sicuro, la Peugeot e altre case europee stanno studiando veicoli ibridi diesel/elettrici, ma, al momento, tutte le ibride sopraelencate si riforniscono alla solita pompa della benzina.

Fraintendimento 2: Le auto ibride hanno bisogno di una presa elettrica per ricaricarsi

Verdetto: falso

Per adesso le auto ibride utilizzano una batteria interna, più capiente e separata da quella dei servizi di bordo, soltanto per accumulare temporaneamente l'energia. Questa batteria si ricarica durante la marcia, senza alcun intervento da parte del guidatore. Quindi non serve alcuna presa elettrica. E' altresì vero che la terza generazione della Prius attualmente in fase di commercializzazione verrà offerta anche in versione "plug-in". Avrà cioé la possibilità di ricaricare la batteria anche durante la sosta in garage con energia proveniente dalla rete elettrica. Le ibride plug-in permetteranno maggiori autonomie in funzionamento "solo elettrico". Alcuni le vedono come naturale fase evolutiva verso l'auto elettrica. Sebbene l'energia elettrica sia cara, essa non è soggetta alle accise sui carburanti, dunque poter sostituire un litro di benzina con l'equivalente elettrico può permettere dei risparmi. Il bilancio ecologico invece dipende fortemente da come questa energia elettrica viene creata, ma qui si va off topic...

Fraintendimento 3: Le ibride non danno vantaggi in autostrada

Verdetto: Quasi vero

Per sua concezione, il sistema ibrido è molto efficace soprattutto quando la marcia è composta da frequenti variazioni di velocità. A regime costante come si può avere su un'autostrada sgombra, invece, la possibilità di accumulare energia durante le (inesistenti) frenate è inutile. C'è però da dire che un vantaggio del sistema ibrido consiste anche nel fatto che il motore termico è "piccolo". Di fatto, nel caso della Insight, che pure ha 100 cavalli in totale, il motore è un 1.3. Nel caso della Prius la faccenda è ancora più complicata poiché il motore è un ciclo Atkinson, per farla breve, quel motore aspira aria come un 1.2 ma la sfrutta come un 1.5. Questo è indubbiamente un piccolo vantaggio del sistema ibrido che permette di non esagerare coi consumi in autostrada. Resta però inteso che se si percorrono decine di migliaia di km all'anno sulle autostrade a velocità di codice e anche più (Germania), una macchina molto aerodinamica, lunga, bassa e con un motore diesel resta la scelta migliore.

Fraintendimento 4: Le ibride hanno due sistemi di propulsione e dunque soffrono dei difetti di entrambi

verdetto: falso

I due sistemi di propulsione sono complementari in molti aspetti, il vantaggio netto è tangibile. Cio è dovuto ad una concomitanza di fattori, come spiegato qui.

Fraintendimento 5: La Honda dichiara 22,7 km/l (4,4%) di consumo, ma mio cugggino una volta con la Punto diesel ha fatto 25 km con un litro.

verdetto: embé?

Il consumo è fortemente legato alle condizioni di utilizzo dell'auto, allo stile di guida, alla velocità media, al tipo di strade ecc. Chi vive in pianura e viaggia spesso a 70 all'ora su strade completamente pianeggianti e scorrevoli, col piede leggero può far miracoli con qualsiasi veicolo. Il vantaggio del sistema ibrido si evidenzia in condizioni di guida più severe: città, extraurbano trafficato, pendenze. Se volete conoscere i veri consumi di queste macchine, provate ad indagare nei fora dedicati, interrogando chi le possiede e le usa in condizioni simili alle vostre. Il vantaggio del sistema ibrido nei consumi è scientificamente misurato: resta da stabilire caso per caso se il vantaggio sia utile al proprio stile di guida e di utilizzo.

Fraintendimento 6: La Toyota può marciare in solo elettrico mentre la Honda no.

Verdetto: falso

Il sistema Toyota è molto più complesso di quello Honda. La Toyota Prius può partire e fare piccoli tratti col motore termico spento, muovendosi con il solo motore elettrico. Man mano che si sono avvicendate le versioni, queste possibilità si sono fatte più estese. La Honda, avendo un sistema ibrido parallelo, con il motore elettrico rigidamente vincolato a quello termico, parrebbe non poter fare la stessa cosa. E' vero infatti che la Honda parte sempre avviando il motore termico, ma è anche vero che tra 15 e 45 km/h essa e in grado di viaggiare in modalità "solo elettrica". Come fa? Il motore termico gira lo stesso, però le valvole di aspirazione e scarico restano chiuse (la bella tecnologia Honda VTEC, nel caso specifico con una camma a profilo circolare), dunque l'aria nei cilindri si comporta come una molla che si comprime ed espande ad ogni giro, senza (mediamente) rubare energia.
Questo sistema non è in grado di avviare l'auto, dunque è inutilizzabile ad esempio per fare manovra in garage poco aerati o per attraversare zone pedonali. Ci vuole inoltre un po' di allenamento con l'acceleratore per far scattare il funzionamento "solo elettrico".

Fraintendimento 7: La Prius ha un cambio a variazione continua
verdetto: da chiarire

Tutte le ibride finora costruite sono dotate di cambio automatico, poiché, parafrasando Clemenceau, la cambiata è una cosa troppo seria per lasciarla ai guidatori. La Honda Insight sfrutta in effetti un cambio a variazione continua CVT a cinghia. Nel caso del HSD della Toyota, invece, non esiste alcuna cinghia: la variazione del rapporto di trasmissione si ottiene in maniera molto più complessa. Tra il motore termico e quello elettrico è interposto un differenziale, e la velocità netta alle ruote è appunto la differenza di velocità tra il motore termico e quello elettrico (che però può funzionare anche da generatore). Il computer di controllo gestisce questo differenziale per permettere il funzionamento sia in serie, sia in parallelo, sceglie il rapporto di trasmissione, i regimi dei motori, i flussi di energia ecc. Vi dicevo che era complesso...
In conclusione, sì, la Toyota Prius ha un cambio automatico (a variazione continua) e no, non è un cambio CVT convenzionale.

Spero che, leggendo queste note, smetterete di chiedere ai possessori di auto ibride dove si riforniscano di idrogeno :-)

Non aggiungo altro

2009-06-02T21:47:00.000+02:00

http://www.uaar.it/news/2009/05/30/cesena-docente-sospeso-per-questionario-ora-alternativa/

Dialogo sopra i minimi sistemi tra un ingegnere e un praticone

2009-05-16T21:46:00.007+02:00

Premessa: se sei un idraulico o un elettricista che sta per leggere questo post, ti prego di capire che non sto parlando di te. Sto parlando di caproni che lavorano 12 ore al giorno senza pensare mai all'aggiornamento tecnico, che non osano cambiare una virgola di quel poco che hanno imparato da apprendisti e soprattutto, internet, se la usano, la usano al massimo per scaricare pornazzi e di qua non passeranno neanche per sbaglio. Ci siamo chiariti?

Personaggi e interpreti (Galileo, ti prego non pensare che mi stia paragonando a te, è solo che... cosa c'è di più azzeccato di "quel" nome?)

Salviati: un ingegnere rompiglioni che cerca di fare il suo ruolo di occidentale stuprapianeti del 21° secolo il meno peggio possibile. Alcuni lo definiscono un maven, altri un rompicoglioni.
Simplicio: elettricista e/o idraulico, gira in Porsche dichiarando 9500€ annui, l'ultima volta che ha visto un libro era... era... era...
Suocera: un'onesta donna lavoratrice, intelligente ma priva di preparazione tecnica.

Atto I

Salviati deve ristrutturare l'appartamento. Non può sperare di trasformare un appartamento di una casa degli anni '30 in una isola del WWF, ma, se pensa bene, tanto, e in fretta, forse riesce a minimizzare le occasioni sprecate.

Salviati: Buondì messer Simplicio. La chiamai a codesto consesso per definire alcuni dettagli degli impianti che andiamo a realizzare.
Simplicio: Certamente, vediamo.
Salviati: Ecco, veda, stavo pensando all'impianto di riscaldamento. Vorrei mettere le valvole termostatiche su tutti i caloriferi.
Simplicio: ma certamente, tutti i termosifoni saranno dotati delle testine predisposte per l'installazione, e magari l'anno prossimo se vediamo che qualche stanza è troppo calda, ci mettiamo una valvola.

(Tempo dilatato. Flusso di pensieri di Salviati.
Brutto *#°@*, lo so benissimo perché vuoi aspettare un anno. Perché non hai nessuna voglia di calcolare le perdite di carico dei vari rami e sai che se mi metti le valvole a ca**o, alcune andranno in cavitazione facendo rumore, allora scarichi su di me le responsabilità e ti pari il culo per il collaudo, ti intaschi i soldi, sparisci mentre io continuerò a sprecar energia. No, non posso dirlo, devo tacere, per educazione)

Salviati: Ehm, certo, ma sa, io preferirei installarle da bel principio.
Simplicio: Allora dovrò parlare col mio progettista.
Salviati: (Toh guarda...) Altra cosa: vorrei le connessioni per l'acqua calda e fredda anche per la lavatrice.
Simplicio: Sì, si può fare...
Salviati: Vede, ho comprato in fiera questa elettrovalvola, controllata da un microproces...
Simplicio: Ma come... cosa...
Salviati: Sì, questa valvola, vede qui; essa capisce cosa sta facendo la lavatrice e le manda l'acqua calda e fr...
Simplicio: Non funziona, non può funzionare. Prima che arrivi l'acqua calda, la lavatrice è già piena di acqua fredda del tubo.
Salviati: No, guardi, è già previsto anche questo, un sensore di temperatura fa spurgare la linea finché non arriva l'acqua calda. Poi, finito il primo ciclo di lavaggio, il microprocessore torna ad alimentare la lavatrice con acqua fredda.
Simplicio (sempre più incredulo): Ah ma allora servono SIA la linea di acqua fredda che calda?!

Tempo dilatato: Ovvio che servono due linee! Se a scaldare col gas riduco a un terzo il consumo di energia primaria, ma poi faccio cinque risciaqui inutilmente con l'acqua calda , dove m*****a sta la riduzione di emissioni? Eppoi, il mio gelataio non ha nulla da obiettare quando chiedo DUE palline, perché mai il mio idraulico deve stupirsi se chiedo DUE tubi?

Salviati: Certamente, poi ci pensa il microprocessore.
Simplicio è basito.
Salviati tenta di rincuorarlo.
Salviati: Dobbiamo pur risparmiare energia, no? Guardi che non lo faccio per i soldi, ma per limitare le emissioni di gas ser...
Simplicio: Sì, ma poi le cose devono anche funzionare.

Tempo dilatato: Cosa faccio adesso? Gli faccio una lezioncina sulla fallacia del falso dilemma? Gli dico che in genere, se dal concessionario chiedo un auto rossa, non mi sento rispondere "si ma deve avere anche le ruote"? O gli dico che la mia corazza anti-FUD è grossa così e questi giochetti se li può risparmiare per le vecchiette impressionabili? Che sono stato il primo a Trieste a montare ammortizzatori a frequenza selettiva? Pazienza, Salviati, pazienza!!! Andiamo di umiltà, che sennò poi appaio ancora più stronzo di quanto già lo sia.

Salviati: Non si preoccupi, mi assumo la responsabilità. Sono fatto così, voglio sperimentare. Aprofitti dell'occasione, me lo installi e poi torni tra un anno da me a vedere come funziona. Sia mai che le piaccia.
Simplicio cerca vie di fuga.
Salviati: Invece, per i caloriferi...
Simplicio: Quelli me li faccio calcolare dal mio progettista.
Salviati: Sì, ma i calcoli li ho fatti anch'io. Glieli posso passare, se vuole. Ecco, vede, per il soggiorno ho calcolato che bastano 1 metro e venti di elementi,ma visto che la finestra è larga 1,80, la prego, riempia tutto lo spazio disponibile, così migliora il rendimento.
Simplicio: Ma non serve! Ha detto che mette le valvole termostatiche, già quelle miglioreranno il rendimento di 20-30%...
Salviati: Sì, ma visto che appunto le valvole ci saranno, e dunque sarò al riparo da stanze troppo calde, vorrei aprofittare per tenere l'acqua di riscaldamento quanto più fredda possibile, per migliorare il rendimento della condensazione.
Simplicio: Ma la temperatura dell'acqua non incide sul rendimento!
Salviati: Come no, guardi qua la tabella che mi sono stampato dal sito del produttore, vede? Acqua a 80-60°, rendimento 101%, acqua a 40-3o°, rendimento del 107%.
Simplicio: Ah, eh, mm...
Salviati: Sempre sul tema, se mettessimo un piccolo accumulo, che dice, per poter scaldare a bassa temperatura.
Simplicio: Ma poi ha la caldaia che resta sempre accesa.

Tempo dilatato: ovvio, è quello che voglio! Voglio che bruci PIANO, con piccoli delta-T, condensando quanto può, invece di correre come un'ossessa buttando tre quarti di calore dal camino solo perché ho dei tarzanelli più resistenti che abbisognano di un getto momentaneamente più forte.

Salviati: mah, non so... Tanto non c'è spazio... A quanto si tiene l'acqua nell'accumulo?
Simplicio: Di solito 60°.
Salviati: Così tanto?
Simplicio: Sì, così migliora il rendimento.
Salviati: Come scusi...
Simplicio: Certo, se immagazzino acqua a 60 gradi, poi la miscelo con acqua fredda per arrivare a 37° e di conseguenza un accumulo da 60 litri mi fa 120 litri di acqua calda: ergo, (non ha usato questa parola, nda) ho un rendimento migliore!!

Tempo dilatato: Chi glielo dice che sta usando la parola "rendimento" a sproposito? Certo, quando si scaldava buttando via fumi a 180°, contava poco se si scaldava l'acqua a 40° o a 80°. Ma se ho una caldaia a condensazione, o peggio una pompa di calore, ogni grado costa. Scaldare a 60° se ne servono 37° E' UNA CAZZATA GROSSA COSI'!!!! Vedasi alla voce "perdite exergetiche per miscelazione" Ok, flydown, Salviati, non possiamo fare rissa il primo giorno.

Salviati: Ah, certo, in quel senso. Va beh, fa niente, tanto l'appartamento è piccolo, non ho spazio per un accumulo. Vabeh... Senta, mi raccomando infine una presa per il gas aggiuntiva anche per il forno...
Simplicio: Ma non lo prende elettrico?
Salviati: No, sono molto felice che mia moglie abbia accettato di comprare un forno a gas, sa, costa un po' di più, ma mi consuma un terzo in termini di energia primaria. Che vuole, scaldare con la resistenza elettrica è davvero come scaldarsi bruciando rotoli di cento eu... Che c'è? La vedo perplesso.
Simplicio: Sa, non sono abituato a lavorare con gente che, ehm, si informa tanto...
Salviati: Non si preoccupi, andrà tutto bene!
Simplicio: Certo. Allora d'accordo, ci sentiamo prossimamente.
Salviati: Certo! (ho firmato il contratto con la ditta, sono sfollato dalla suocera, sono in ballo e ballerò. Almeno spero di non farmi pestare troppo i piedi)
Simplicio: Arrivederci!
Salviati: Arrivederci!

Atto II

Salviati torna a casa dalla suocera, un'onesta donna lavoratrice, intelligente ma priva di preparazione tecnica.

Suocera: Salviati, tessoro mio!
(si scambiano i soliti convenevoli)
Suocera: Volevo dirti una cosa, adesso che vivi qui. Se dovesse saltare la luce, ecco, devi andare qui, ti mostro, il salvavita che salta è qui, devi girare la chiave, e così e colà. Tieni conto che salta spesso, ad esempio se metto insieme il forno e la lavatrice, oppure il lampadario in soggiorno.

Tempo dilatato: il lampadario in questione è un lampadario soggettivamente bellino, composto da 16 bracci di ottone disposti a raggiera, leggermente inclinati verso il basso. All'estremo di ciascun braccio si trova una lampadina a incandescenza a forma di candela da 40W. Fa un totale di 640W.

Suocera: Quel lampadario è molto bello, ma quando lo accendo, non posso accendere praticamente nient'altro.

Tempo dilatato: e non solo lei, signora. in regione lanciano i gruppi di riserva pronta quando lei gira quel interruttore. E la Capitaneria emette un avviso ai naviganti: "Il Faro della Vittoria è quello a sinistra!"

Salviati: Beh, signora, quel lampadario è degli anni '50. Oggi, accenderlo per un'ora equivale ad andare a dormire parcheggiando l'auto in strada, chiusa, col motore acceso. Ma ci mettiamo le lampadine a risparmio energetico! Se l'utilizzo è continuativo, come nel caso delle feste che facciamo spesso qui, vanno benissimo.
Suocera: Ma non si possono mettere! Me l'ha detto l'elettricista! La forma delle lampade a basso consumo è orrenda, rovinerebbe il design del lampadario. E lampade a basso consumo a forma di candela non esistono. Me l'ha detto l'elettricista.

Tempo dilatato: scarica di bestemmie in sanscrito. Passiamo avanti.

Salviati: Impossibile. Le abbiamo noi a casa, ha presente le due lapade a fianco dello specchio?
Suocera: No.
Salviati: Ecco, vede che design discreto che hanno? Guardi qua, per esempio: attacco mignon E14, 9W, equivalenti ai 40W attuali. Il costo, circa, sarà di 14 € al pezzo, fanno 230€...
Suocera: ...ma poi li recupero, vero?
Salviati: Certo! Queste lampade dureranno anni, se paga 15 €cent/kWh, un lampadario così le costa dieci centesimi ogni ora che è acceso, passando alle lampadine a basso consumo, 16x9=144W, 2 centesimi all'ora. 230€ li recuperiamo in 230/(0,10-0,02)=230/0,08=2875 ore, (4 anni con due ore al giorno), le lampade dureranno 6000 ore in media...
Suocera: Allora conviene!
Salviati: Certo. Eppoi, si potrebbe fare un collegamento per non accendere sempre tutte e sedici le lampade: per fare atmosfera, ne bastano quattro, e accenderei tutte e 16 solo quando serve luce. ci mettiamo un secondo filo, cambiamo interrut...
Suocera: Eh, ma il mio elettricista mi ha detto che non si può fare!

...

Salviati: Non avevo dubbi, signora, non avevo dubbi. Buonanotte.

Nota inutile se siete abbastanza svegli: non lavoro per la Immergas, la Osram, la Koni, la Save o qualsiasi altra entità qui menzionata, ad eccezione di Gaia, of course. Ogni riferimento a persone realmente esistenti, invece, è dannatamente voluto.

Bufala antifurto

2009-03-20T10:07:00.011+01:00

Articolo aggiornato il 29/04/2009, vedi in fondo

Ormai è la seconda mail che ricevo, mi par di capire che si tratti della solita catena di S.Antonio. Ecco il testo, grassetti miei:

I giorni scorsi ho malauguratamente subito il furto della mia borsa di lavoro (con tanto di agenda e rubrica telefonica).
Vi segnalo - per vs. utile conoscenza - le modalità con cui è avvenuto il furto:
avevo lasciato l'auto nel parcheggio di un autogrill (Autostrada del Sole, nei pressi di Lodi) proprio davanti all'ingresso, recandomi al bar per un caffé. Dopo 5-10 minuti sono tornato alla macchina e, senza accorgermi di nulla, sono ripartito. Una volta arrivato in ufficio e aperto il portabagagli, ho riscontrato - con mio grande sconforto - di aver subìto il furto della borsa di lavoro e di altri oggetti (tra cui una reflex digitale e varia strumentazione di misura, tutto materiale piuttosto costoso). Preciso che alla ripartenza dopo la sosta all'autogrill, l'auto era chiusa e non presentava alcun segno di effrazione. Come hanno fatto? In polizia, ove mi sono recato per sporgere denuncia, hanno confermato il mio atroce sospetto: esistono bande organizzate con tanto di sofisticati strumenti (scanner a radiofrequenza), in grado di "clonare " la frequenza dei nostri telecomandi di chiusura dell'auto! Per questi delinquenti, quindi, aprire le nostre auto diventa un gioco da ragazzi: uno con lo scanner si apposta nel parcheggio e, quando chiudiamo la macchina col telecomando, ne decodifica il segnale, quindi, con l'aiuto di un complice (che fa il palo, controllando i nostri movimenti), un attimo dopo che siamo entrati al bar apre la nostra auto con il telecomando "clone ", prende tranquillamente quello che gli serve e, colmo della beffa, richiude la macchina con il telecomando. Il tutto in pochi secondi!
Di fronte a questo sistema, l'unico modo per salvarsi è: chiudere le portiere a mano con la chiave e NON USARE ASSOLUTAMENTE IL TELECOMANDO, specie quando si parcheggia in luoghi molto affollati e dunque a rischio (tipo autogrill, centri commerciali, ecc.).
L'unica cosa che mi chiedo, a questo punto, è: come mai se in Polizia conoscono già l'esistenza di questo tipo di furti, nessuno ha mai diramato una qualche avvertenza in tal senso tramite i media? Vediamo allora di aiutarci da soli, girando questo messaggio a tutti i nostri amici e conoscenti, affinché si possa scongiurare il propagarsi di questa piaga!

Gli elementi generici di ogni bufala ci sono praticamente tutti: datazione generica ("i giorni scorsi") che fa apparire la mail sempre attuale, il ricorso all'autorità ("la polizia") per dare credibilità al testo, le aggiunte palesemente posticce (prima una borsa di lavoro, poi una agenda, poi una reflex digitale), una velata accusa di complotto (stavolta tra polizia e ladri) con finale invito a "salvare il mondo" con un click.

Ovviamente, la realtà è ben diversa. Gli scanner sono esistiti ed effettivamente hanno funzionato per alcuni anni. Ma successivamente i costruttori di auto hanno recepito il problema e hanno introdotto i telecomandi a codice variabile, o "rolling code". Come descrive questo semplice articolo, il telecomando moderno non trasmette mai due volte lo stesso codice, né la macchina si apre due volte con lo stesso codice. Ad ogni attivazione, il codice cambia, in sincronia su trasmittente e ricevente. Ecco perché, se sfogliate un po' il manuale della vostra auto (lo conoscete a memoria, vero?) troverete una pagina che descrive la procedura di sincronizzazione della chiave. Se avete questa procedura nel manuale, sicuramente la vostra chiave è a codice variabile.

Allora non c'è nulla da temere? Non proprio. Il telecomando si può usare senza troppe paranoie, ma va sottolineato il concetto di base che L'AUTO NON E' UNA CASSAFORTE. Lasciare reflex digitali nel bagagliaio di un'auto in un autogrill è da cretini, senza mezzi termini. Le regole generali sono sempre quelle:

-Non lasciare mai NULLA in vista nell'abitacolo (a me hanno aperto l'auto per un piumino - le riparazioni sono state ben più costose del valore rubato).

-Non lasciare oggetti preziosi, portafogli ecc. in nessuna parte dell'auto.

-Se proprio si deve lasciare qualcosa nel bagagliaio, NON farlo all'arrivo, ma riporlo ivi prima della partenza, in modo che nessuno vi veda armeggiare attorno al bagagliaio una volta arrivati.

-Asportare il frontalino della radio E PORTARLO FUORI DALL'AUTO. Pensate che i ladri non sappiano che il frontalino, 99 volte su cento, sta nel cruscotto? NB Questa precauzione è da adottarsi, se possibile, anche con gli impianti "dedicati": come vedete qui con tutte queste autoradio, anche se "integrate", si possono separare dall'auto.

-Leggere attentamente il manuale delle istruzioni dell'auto: le moderne serrature ad esempio hanno spesso la "doppia chiusura" che impedisce alle portiere di essere aperte dall'interno. Anche se si sfonda un finestrino, la portiera non si apre: ma questa doppia chiusura va attivata con una determinata procedura (ad esempio, sulle Ford, bisogna premere due volte sul tasto di chiusura oppure girare la chiave a sinistra prima di girarla a destra per chiudere). Viceversa, questa procedura NON VA MAI applicata se ci sono persone all'interno. Il rischio mi pare evidente.

-Non pensare che un antifurto trasformi un'auto in una fortezza inespugnabile. L'antifurto complica la vita al ladro, ma non gliela impedisce.

-Infine, controllare bene l'eventuale polizza furto: non sempre la polizza di base copre il cosiddetto "furto parziale" di impianti o parti dell'auto (gli oggetti trasportati sono comunque esclusi).

Aggiornamento del 29/4/2009

Quattroruote accenna alla questione sul suo sito, dicendo che un jammer potrebbe impedire la ricezione del comando di chiusura delle porte e così l'automobilista potrebbe andarsene lasciando l'auto aperta. Due osservazioni:
1) Non è più il caso di cui parla la mail, che scrive testualmente "...alla ripartenza dopo la sosta all'autogrill, l'auto era chiusa" e di "scanner a radiofrequenza" e non di jammer. Resta però la possibilità che il ladro agisca come scrive Quattroruote e chiuda l'auto da dentro prima di andarsene, per non destare sospetti al proprietario quando ritorna.
2) Sarà che sono abituato ai telecomandi che funzionano male, ma io controllo sempre che il comando di chiusura sia stato eseguito (in genere, lampeggiano le quattro frecce). Inutile dire che anche questa è una precauzione da prendere, sempre, come per tutte le serrature di questo mondo.

Insight needed

2009-02-10T21:26:00.003+01:00

Arriva, non arriva... L'ultima notizia è che sarà in Italia per il 19 aprile, e al salone di Ginevra anticiperanno i prezzi.

Se davvero la Honda riesce ad offrire un'ibrida senza troppi sacrifici ad un prezzo da "segmento C", sarà un terremoto. Anche perché gli incentivi italici finirebbero per incentivare, in proporzione, molto di più un prodotto giapponese che una Fiat.

Facciamo due conti: poniamo che sia realistica la cifra di 18.000 €. Stando a Quattroruote, alle ibride che emettono meno di 120 g/km spetta un contributo totale (rottamazione+incentivo eco) di 5000 €. Fa qualcosa come 27,7% di incidenza. Per una Panda normodotata, con l'airbag passeggero, le maniglie per i passeggeri (riescono a mettere optional pure quelle!) ed il climatizzatore, si arriva a 11.000 € (di listino), dai quali detrarre 1500 euro, pari ad appena il 13% di sconto. Provando col GPL, la Panda viene via per 13050€, ai quali si possono applicare 2000€ di sconto gas più 1500€ di sconto rottamazione, pari al 26,8%. Certo, poi ci sono gli sconti dei concessionari, ma qui parlo di quanto lo Stato aiuti le varie marche.

LOL! Gli incentivi fatti per aiutare la Fiat, alla fine, aiuteranno di più un produttore extra-UE!

Pensate che ciò forzerà gli altri costruttori a vendere finalmente auto ibride? Certo, ma ho come l'impressione che gli europei non sappiano che pesci pigliare. La tecnologia ibrida non si improvvisa, e qua si paga lo scotto di aver voluto incentivare i diesel a tutti i costi.

Tornando alla Insight, vi racconto un paio di cose che ho scoperto spigolando la rete:
- Si tratta di un ibrido parallelo, il motore a benzina gira sempre.
- La tramissione è automatica CVT a cinghia, a differenza della Prius, dove il "cambio" è un giunto epicicloidale cuore del sistema.
- Il motore SEMBRA a fasatura variabile, invece il secondo profilo delle camme serve solo a "sigillare" il motore. In questo modo, tra 15 e 45 km all'ora, la spinta può provenire dal solo motore elettrico, mentre il termico gira a vuoto, senza però "pompare" aria, in quanto le valvole sono chiuse.
-Le batterie sono Ni-MH. Inutile dire che in questa fascia di prezzo e di clientela Honda non può assolutamente permettersi i rischi connessi con la più esotica tecnologia delle celle al litio.

All'atto pratico? Quasi nessuno l'ha provata, ma qualcosa si può già dire. Ne riparliamo nel prossimo post.

Mu a fette

2009-02-10T13:15:00.002+01:00

Il mu-split è un test di frenata molto impegnativo. Simula la situazione tipica della guida invernale sulle strade di montagna. All'improvviso ci ritroviamo di fronte ad un veicolo che occupa la carreggiata. Istintivamente, ci buttiamo a destra e freniamo. Se però sulla banchina c'è del ghiaccio, le ruote destre non frenano come le sinistre, e ne risulta un testa-coda.

Con l'ABS il problema non si pone: l'elettronica capisce la situazione e fa in modo che le ruote sul lato buono "tengano da parte" abbastanza aderenza da mantenere l'auto rettilinea.

No replacement for displacement?

2009-02-10T11:33:00.005+01:00

In America suona (suonava) più o meno così: l'unica cosa migliore della cilindrata è ancora più cilindrata. Ecco che lo "small block" della Corvette si ritrova 5,7 litri di cilindrata. I motori durano un'eternità, a 2000 giri lavorano già benissimo e tutto sembra perfetto.

Perfetto? Beh, ovviamente no. C'è quella cosa chiamata PESO. L'auto è una cosa che si MUOVE. Ogni kg risparmiato aiuta a muoversi meglio. Circa ogni dieci kg risparmiati si guadagna l'equivalente di un cavallo di potenza - senza pagare nulla in termini di consumo! E naturalmente, i motori grossi pesano di più e richiedono auto più pesanti.

Poi c'è quella cosa chiamata PROVINCIALISMO. Quella non-cultura che deriva dai tempi in cui la cilindrata identificava l'auto ("el millecento nero che xe un auto assai elegante", come dice Lorenzo Pilat) e dunque "non si conviene" avere la "grossa cilindrata", sinonimo di lusso sfrenato e bolli e assicurazioni da capogiro.

Fattostà che oggi in Italia si deve cercare la cilindrata piccola. Lo trovo sbagliato, ma questa foto vi farà capire il mio punto di vista.

Però resta il problema: come ottenere potenza sufficiente, se non si può aumentare la cilindrata?

Esistono ancora due alternative. La prima alternativa è quella che è stata in uso negli ultimi vent'anni: cercare di aumentare il regime di funzionamento. Se il motore, per ipotesi, gira a velocità doppia, è come se avesse una cilindrata doppia. A patto che, girando così veloce, riesca ancora ad inspirare ed espirare bene. La soluzione furono le 4 valvole per cilindro. Più valvole, più spazio per far passare l'aria. Il cerotto nasale per il motore.

Però... Questa soluzione rende il motore molto assonnato a bassi regimi.

I diesel, che più veloci di così comunque non possono andare, adottarono l'ultima strada ancora praticabile: aumentare la quantità di aria che entra nel motore. Per farlo serve la sovralimentazione. In questo modo, il motore è piccolo, gira piano ma è costretto ad aspirare l'aria come se fosse un motore più grande.

Rapidamente, i diesel convinsero una grande fetta della popolazione perché rispondevano a quel bisogno di coppia che i motori a benzina ormai "sedicivalvole" non riuscivano più a soddisfare.

Ma non è finita.

Anche i diesel hanno i loro difetti: allungo scarso, lentezza nell'entrare in temperatura, delicatezza dei componenti (un paradosso, se si pensa ai vecchi diesel di una volta). Ecco che allora il benzina torna in auge, con lo stesso trucco della sovralimentazione. Non più i "turbo" dei ruggenti anni '80, ma con delicati nomi come "Eco-power" (Saab, l'antesignana), "CT Constant Torque" (Citroen), "TCE - Turbo Control Efficiency" (Renault), "TSI Turbo Stratified Injection" (Volkswagen), "THP Turbo Haute Pression" (Peugeot), T-Jet (Fiat) insomma tutto purché non si legga da nessuna parte la parola "turbo", ché gli ecologisti fraintenderebbero sicuramente:

Desmond e Molly cercano l'auto

2009-02-10T09:41:00.000+01:00

Una coppia di amici alle prese con il mondo dell'auto, in questi tempi di crisi. Per certi versi, sono la famiglia Rossi del ventunesimo secolo: entrambi dottorandi col solito contratto ben più tirchio e incerto delle loro menti, una famiglia appena formata che forse un giorno crescerà, una vita fatta senza drammatici sacrifici ma anche senza lussi.

L'auto che li ha accompagnati finora è una teutonica utilitaria di quasi vent'anni, non catalizzata, priva di tutto quello che ormai oggi diamo per scontato: ABS, airbag, condizionatore, servosterzo... Come diceva Henry Ford, "Quello che non c'è non si può rompere": con neanche 80.000 km, marcia ancora allegramente. Beh, non supera i 100 in autostrada, è vero, ma il meccanico lo incontra una volta all'anno per cambiare olio e niente di più. Insomma, non è per l'affidabilità che sta per essere sostituita. Desmond e Molly Jones hanno (forse) deciso di fare il salto, di dare l'addio a quella che è stata l'auto della loro vita comune (con tanto di nome personale) , per aggiornarsi sui temi della sicurezza e dell'ecologia (ne parleremo...).

Io chi sono? Io sono uno che c'ha il chiodo per l'auto da quando era grande così. Ho imparato le lettere dell'alfabeto con le marche: A come Alfa Romeo, B come BMW... Z come Zaz-Koelliker! il fatto che sia anche ingegnere meccanico è da considerarsi una nota a margine, una conseguenza di questa mia deformazione. Non sono affiliato con nessuna casa automobilistica. Per completezza di informazione aggiungo che ho un leggero bias a favore di alcune marche come Audi, BMW (pre-Chris Bangle), Ford, Porsche, Subaru, Toyota, e qualche altra che mi sfugge, ma l'impostazione che ho intenzione di dare a questo blog sarà tendenzialmente neutra: non voglio (né so) dirvi qual'è l'auto migliore (non lo saprei neanche per me!), vorrei darvi qualche suggerimento su come ragionare per trovarvela da soli.

Allora, se vi va, seguitemi nei discorsi che faremo e che spero riuscirò a fornire in tempo abbastanza reale su questo blog.

Per chiudere, se non conoscete ancora Desmond e Molly Jones: